分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2413號 原 告 杜麗華 被 告 賴明恩 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金 　　由兩造依各二分之一之比例分配。 二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件起訴時原告原聲明：被告就坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍8分之1）及其上同段260建號建物（權利範圍2分之1，門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00巷0○0號）應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配（本院112年度壢司調字第118號卷〈下稱調解卷〉第7、11頁）。嗣原告於民國113年4月15日、同年12月25日更正聲明如下列聲明欄所示（本院卷第39、101頁），經核原告所為僅屬補充其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：坐落桃園市平鎮區延平段477地號土地（權利範 圍4分之1，下稱系爭土地）及其上同段260建號建物（含附圖代號B、C之增建部分，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭不動產未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然就分割方法未能達成協議，且依原物分割顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張其與被告共有系爭不動產，應有部分如附表所示乙 節，有系爭不動產土地及建物登記謄本為證（調解卷第13-19頁），被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，可認原告上開主張屬實。 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。經查： 　㈠依系爭房屋登記謄本所示，系爭房屋登記主要用途為住家用 （調解卷第17頁），並無因物之使用目的不能分割之情形。又兩造間復無不分割之約定，且兩造迄本院言詞辯論終結前，對於系爭不動產之分割方式仍未能達成一致之協議，足認兩造對於系爭不動產之分割方法不能協議決定，則原告依上開規定訴請裁判分割系爭不動產，自無不合，應予准許。 　㈡本件兩造共有之系爭土地，面積為124.20平方公尺，系爭土 　　地為系爭房屋之基地（詳土地、建物登記謄本）；且系爭房 屋為鋼筋混凝土造之3層樓公寓之第2層，樓層面積為101.55平方公尺，另有如附圖所示代號B、C之未辨保存登記之增建部分，增建面積分別為4.25平方公尺、8.64平方公尺，是系爭土地及房屋具有構造及使用上之一體性，建物不能離基地而獨立存在；系爭房屋此單一生活空間結構、面積非大之專有部分，若以原物分割方式分配兩造，除分割後之各部分無法各有獨立出入口，分割位置難以周全外，既有之管線、電路、排水系統等均無法滿足分割後個別住戶之使用，勢難發揮系爭不動產經濟上之利用價值，應認原物分配顯有困難，連同所坐落之基地亦然。參以變價分割方式，可使日後房屋及土地同歸一人所有而為完整之利用，是本院斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形，認為系爭不動產之分割，以變價後價金按如主文所示兩造應有部分比例分配為適當。 　㈢系爭不動產既無不能分割之情形，又無不分割之約定，而共 有人未能達成分割之協議。從而，原告依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定，訴請就兩造共有之系爭不動產予以變賣後，將所得價金依如主文所示之應有部分比例分配，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求變價分 割如附表所示系爭不動產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭不動產之應有部分比例負擔訴訟費用。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘 附表： 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 4分之1 桃園市 平鎮區 延平段 477 124.20 備註：兩造之權利範圍各8分之1，合計權利範圍4分之1 編號 建號 基地座落 -------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 權利 範圍 1 260 桃園市○鎮區○○段000地號 -------------- 桃園市○鎮區○○路00巷0號2樓 住家用 鋼筋混凝土造 101.55平方公尺 全部 備註 兩造之權利範圍各2分之1。 整編前建物門牌為4之1號。 2 增建部分 坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地如附圖所示代號B（面積4.25平方公尺）、代號C（面積8.64平方公尺） 備註 未辦建物所有權第一次登記