侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2495號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 彭英翔律師 陳鄭權律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 蔡鈞傑律師 被 告 邱芸柔 訴訟代理人 陳秉怡律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十二月十 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔新臺幣伍佰肆拾伍 元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告與被告甲○○於民國101年4月6日結婚，共同育有3名未 成年子女。邱芸柔明知甲○○為有配偶之人，兩人竟於111年7月以前即有逾越男女分際之交往，並於111年7月間一同前往墾丁遊玩，共宿一寢，邱芸柔更於111年8月15日以前入住甲○○位於桃園市○○區○○路0段000號之住家，嗣原告與甲○○於111年11月14日經判決離婚。被告前述行為，已侵害原告之配偶權，情節重大，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。 （二）並聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）甲○○以： 　　1.甲○○與邱芸柔間未有逾越男女分際之交往，亦未於111年7 月間前往墾丁遊玩，實係原告婚後持續與前男友藕斷絲連，甲○○方與原告於108年1月間分居，雙方早已無婚姻之實，各自生活並約定未成年子女親權之行使互不干涉，更於111年11月14日經判決離婚，原告提起本件訴訟顯於法無據等語，以資抗辯。 　　2.並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 （二）邱芸柔以： 　　1.邱芸柔於112年中始與甲○○熟識，而無認知甲○○與原告婚 姻存在之可能，遑論有何踰矩行為等語，以資抗辯。 　　2.並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張：原告與甲○○於101年4月6日結婚，共同育 有3名未成年子女等語，並提出戶籍謄本為證（見本院個資卷第5至9頁），且為被告所不爭執，堪可採認。又原告與甲○○於111年11月14日經本院家事庭以110年度婚字第501號判決離婚，原告不服而提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以113年1月23日112年度家上字第25號判決駁回而告確定等情，經本院調取各該卷宗核閱屬實，兩造亦無爭執，亦可堪採。 （二）原告主張：被告於111年7月間一同前往墾丁遊玩，共宿一 寢，邱芸柔更於111年8月15日前入住甲○○住家等語，並提出手機截圖、光碟、譯文及照片等件為證（見本院卷第19至81頁），被告雖以前詞抗辯，然查： 　　1.原告提出的譯文，是原告、不知名之友人與訴外人即原告 與甲○○之子女乙○○之對話，其中一段是在討論去墾丁海邊玩，原告問誰開車，乙○○稱「爸啊」等語，該友人問：「那你爸跟阿姨睡？」乙○○稱「嗯對」等語（見本院卷第23頁），原告並提示去墾丁玩的照片，問這是不是邱芸柔、是不是「現在住在你們家的那個阿姨」，乙○○都說「對呀」等語（見本院卷第24頁）。原告及該友人又問，邱芸柔在甲○○家住多久了，乙○○答稱「一年多了」、「已經超過一年了」等語（見本院卷第24頁），乙○○並在原告問到睡覺怎麼分配房間時，稱「爸跟那個邱芸柔在另一個房間」等語（見本院卷第27頁），證人即甲○○之母丙○○亦證稱：「我兒子跟我說，他跟邱芸柔互動還OK，所以他跟我兒子帶我孫子去墾丁玩」等語（見本院卷第338頁），這些證據均與原告此部分主張相符，堪可採認。 　　2.證人丙○○雖另證稱：邱芸柔偶爾在甲○○家過夜，112年暑 假過後一個禮拜差不多一到兩次云云（見本院卷第337、338頁），又證稱：就是有放假或是有空檔才有過來云云（見本院卷第339頁），與前揭乙○○所稱邱芸柔在甲○○家住「一年多了」、「已經超過一年了」等語不符，對此，本院認為應以乙○○所述可採，理由在於：⑴證人丙○○之證述，顯與卷附照片所示邱芸柔於112年8月15日、16日、17日、19日、25日、112年9月3日、5日、7日、8日、20日、21日、29日、112年10月3日、4日、6日、8日、9日、19日、27日頻繁出入甲○○家的情形有別（見本院卷第35至81頁），並不是在暑假過後，一個禮拜也不是只有一到兩次；⑵在被問到與邱芸柔的關係時，證人丙○○先是說「邱芸柔我從來沒有見過她」云云（見本院卷第336頁），並稱不認識邱芸柔云云（見本院卷第337頁），但接著被問到邱芸柔是否有去過證人丙○○家中（也就是甲○○家）時，證人丙○○又坦承說有（見本院卷第337、339頁），接著證稱前述去墾丁玩的事，還有甲○○跟邱芸柔在112年底吵架、吵完架邱芸柔離開甲○○等語（見本院卷第339頁），這種擠牙膏式的證詞，顯係避重就輕，迴護被告，其所陳對被告有利的證述，不能遽予採信。 （三）邱芸柔雖抗辯其不知甲○○與原告尚有婚姻關係，否認有侵 害配偶權之故意云云，然依卷附照片所示，邱芸柔於112年12月7日陪同甲○○前往高等法院開庭（見本院卷第317至321頁），而那天開的就是原告跟甲○○的離婚事件（見高等法院112年度家上字第25號卷第153頁），邱芸柔不太可能不去問甲○○，這一趟去法院是要做什麼，從而沒有不知道這個離婚訴訟還在進行的可能，其有侵害配偶權之故意，堪可採認。證人丙○○雖另證稱：甲○○跟所有的朋友講說他已經跟原告離婚云云（見本院卷第337、338、340頁），但這個證人的可信度極低，已如前述，而且前揭照片呈現的客觀內容，顯然更為可信，證人丙○○此部分證述顯無可採。 （四）據此，被告共同故意不法侵害原告之配偶權，原告自得依 侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金。本院審酌原告與甲○○係在108年1月（甲○○所述）或109年6、7月（原告所述）分居、甲○○於110年間提起離婚之訴，最後的判決結果也是准甲○○與原告離婚，而被告之間最早是在111年7月間開始交往，當時原告與甲○○已長期分居，並且正在進行離婚訴訟，顯見其婚姻關係早就破裂到無法挽回的地步，被告之間的交往，對原告與甲○○的婚姻關係造成的破壞非常非常輕微，並兼衡原告與甲○○之婚齡、共同生育子女之情況，及兩造財產所得狀況（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，附本院個資卷第11至32頁）等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以5萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元應依比例由兩造負擔，爰裁判如主文第2項。另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。112年11月14日修正通過、112年11月29日公布、000年00月0日生效之民事訴訟法第91條第3項、民事訴訟法施行法第19條規定甚明。本件於112年11月27日繫屬（見起訴狀上本院收文章，本院卷第7頁），於112年12月1日新法施行時尚未為訴訟費用負擔之諭知，依民事訴訟法施行法第19條反面解釋，應適用新法，爰依修正後規定，諭知就訴訟費用加給利息。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊