分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2601號 原 告 陳昱覟 訴訟代理人 李富祥律師 被 告 陳祿有 陳恩恩 李健豊 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造共有坐落桃園市○○區○○○段○○○段○○○○○地號土地，按附件桃 園市中壢地政事務所土地複丈成果圖所示方案為分割，將如附表 「分得位置編號」欄所示部分分歸如附表所示共有人單獨所有。 訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 　　訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 　　訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 　　三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 　　4條第1項、第2項定有明文。是訴訟繫屬中，當事人一造縱 將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。受移轉之第三人得自行決定是否參與訴訟及聲請代當事人承當訴訟，但無聲請之義務。查被告李健豊為坐落桃園市○○區○○○段○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分如附表編號4所示，嗣於訴訟繫屬中民國113年3月25日將該應有部分移轉登記予桃園市，管理者為桃園市政府工務局，有土地登記謄本可稽（見本院卷第15至17、45至47頁）。本院迭次通知桃園市政府工務局均未聲明承當訴訟，則李健豊仍為訴訟當事人，並未脫離訴訟。 二、被告陳恩恩、李健豊經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，依使 用目的並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，復就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定，求為依主文第1項所示方案（下稱系爭方案）予以原物分割等語。 二、被告陳祿有陳稱：同意原告分割方案等語。陳恩恩未於言詞 辯論期日到場，以書狀陳稱：分割方案公平合理即可，無特別意見等語。李健豊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　法院得以原物分配於各共有人。此觀民法第823條第1項前段 、第824條第2項第1款前段規定即明。定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。 四、系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割 之約定等節，為兩造所不爭執〈見本院卷（下同）第70頁〉，並有土地登記謄本可稽（見第15至17、45至47頁）。 　　又系爭土地使用現況雖係都市計畫內道路用地，然非不得分 割，有卷附之勘驗筆錄（見第129至131頁）、現場相片（見第21、133頁）、地籍圖謄本（見第23頁）、桃園市中壢地政事務所函（見第83、84頁）、桃園市政府建築管理處函（見第99頁）、桃園市政府函（見第91、92、111、112頁）足據。且系爭土地之分割，應不致影響現有道路通行之使用狀況，尚無禁止之必要。爰審酌各共有人依系爭方案分得之面積，與其應有部分比例相當；且由何共有人分得何位置，取得之價值或利益並無甚差異；被告亦未反對系爭方案等各種情況，認系爭方案應屬公平適當。 五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款 前段規定，請求原物分割系爭土地，為有理由。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院應兼顧兩造之利益，決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按如附表所示應有部分比例負擔訴訟費用，始屬公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳今巾 附表： 編號 共有人姓名 應有部分 分得位置編號 1 陳昱覟 5/18 245-2(A) 2 陳祿有 5/18 245-2(B) 3 陳恩恩 5/18 245-2(C) 4 李健豊（已於民國113年3月25日移轉登記予桃園市） 3/18 245-2(D)