返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第388號 原 告 謝佑昇 訴訟代理人 李泓律師 複 代理人 黃子容律師 被 告 桃園市龍潭區高原簡易自來水廠管理委員會 法定代理人 張善進 上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年11月20日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告為訴外人鍵錡企業有限公司（下稱鍵錡 公司）之負責人，鍵錡公司於民國106年間在桃園市龍潭區高原里從事營建工程，為申請取得營建執照，須取得水源證明，然囿於當地自來水公司並未提供水源管線引流至施工地點，而需透過被告水廠提供水源，原告遂向時任被告主任委員之訴外人邱建輝尋求協助，邱建輝稱原告須在桃園市龍潭區高楊北路193巷內建置一座水塔以牽引水源，並需向被告購買水錶，如此方能獲得水源使用證明。因建置水塔所需費用甚鉅，邱建輝為使原告出資興建，以利後續高原里里民亦得透過系爭水塔設施取得水源，遂向原告表示除原告自己使用之水錶外，尚可另外申請11個水錶分表，倘若有其他土地開發者亦因申請營建執照需要水源證明，被告將代為將原告額外申請之水錶提供予申請用戶，原告可透過此投資方式收回建置水塔所支出之費用，原告認可行，遂與被告達成協議，並由鍵錡公司斥資新臺幣（下同）318萬6,490元搭建水塔（下稱系爭水塔），106年6月水塔建置完畢後，鍵錡公司即將水塔所有權讓與原告。詎原告於107年間發現訴外人根億建設股份有限公司在桃園市○○區○○段000地號土地上新建窯業廠房，惟使用之水源並非來自原告向被告購買之水錶，經質問被告後方知，被告從未提供原告購入之水錶給申請用戶，而係另行在系爭水塔設置管線，將被告之其他水錶提供用戶使用，藉以向高原里之用戶供水收取利益。被告自106年7月1日起至111年6月30日止，無權使用系爭水塔，依土地法第97條計算，受有相當於租金之利益79萬6,623元（計算式：3,186,490×5%×5＝796,623），致原告受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告給付165萬元（原告拒絕減縮聲明，仍請求被告給付165萬元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依桃園市龍潭區高原簡易自來水廠管理委員會管 理章程（下稱系爭章程）第7條第2款、第15條第4款、第16條規定，系爭水塔於完工後，應歸被告所有。又系爭水塔興建前，被告於該處原設有專管供水，因水塔抽水需要較高水壓，如被告未停用原有管線，水壓會不足，故系爭水塔興建之初，兩造即約定由被告提供水塔基地，系爭水塔興建後，鍵錡公司應將系爭水塔捐給被告，讓被告能繼續供水予高原里用戶。系爭水塔興建完成後，業經被告編為給水設備之5號水塔，並管理維護迄今。被告既為系爭水塔之所有人，本有管理、使用之權能，無不當得利可言，且原告並未證明其究受有何等損害，是原告請求被告給付不當得利，洵屬無據。再原告請求不當得利逾5年部分，亦已罹於時效而不得請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、經查，原告主張其為鍵錡公司之負責人，鍵錡公司為取得營 建執照所需之水源證明，向被告申請提供水源，並於106年間在桃園市楊梅區高楊北路193巷內建置系爭水塔；被告於系爭水塔興建完成後，有使用系爭水塔供水給被告其他用戶等事實，業據其提出系爭水塔工程報價單、照片等件為證（見本院卷第19至22頁），並為被告所不爭執，自堪信真正。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張鍵錡公司將系爭水塔所有權讓與原告，被告未經原 告同意，擅自使用系爭水塔獲利，致原告受有損害，應給付原告相當於租金之不當得利165萬元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點為：㈠被告是否為系爭水塔之所有人或有權使用人？㈡原告依不當得利之法律關係請求被告給付165萬元，有無理由？茲判斷如下： 　㈠被告是否為系爭水塔之所有人或有權使用人？　 　⒈查系爭章程第7條第1項第2款、第16條分別規定「資產、資金 及資料處理和移交方式：㈠資產處理……⑵固定資產如土地、廠房、水井、水塔、蓄水池、其他建物和施工機具、材料等，必須經本會開會，且需出席委員人數三分之二以上同意方得購置、興建與設施。」、「住戶申請接水應依下列規定辦理……㈣住戶申請接水，其接水工程之水錶等（於繳交配合款後不另收費）。如水管材料費及工程工資等全部應由申請戶負擔」、「用戶之一切接水裝置，由本水廠設計及施工，於施工完成後，一切接水裝置之管理，即屬本水廠所有」（見本院卷第44、48、49頁），其中第7條第1項第2款係在規範被告出資購置、興建與施設固定資產時，須以開會決議方式行之，而第15條第4款、第16條則在規定用戶接水工程所需費用，應由住戶負擔，一切接水裝置由被告設計及施工，於施工完成後，該等接水裝置之管理，屬被告所有。而系爭水塔工程係鍵錡公司委由他人搭建，有系爭水塔工程報價單可佐，自非屬系爭章程第7條第1項第2款規定由被告購置、興建或施設之固定資產，被告雖稱上開報價單中儲水桶（水塔）5只為被告所有，惟觀諸被告第十五屆用戶大會手冊所附之感謝啟事記載「2.感謝鍵錡企業股份公司（應為鍵錡企業有限公司之誤）提供水塔、管路於一○六年七月撥交使用」等語（見本院卷第53頁），堪認系爭水塔所有權原應屬鍵錡公司所有無誤，被告復未舉證證明該5只水塔確為被告所提供，則被告此部分之抗辯，難認可採。又系爭水塔為系爭章程第14條：「自輸水幹管至用戶水錶為止包括（水錶），其一切裝置總稱為（接水裝置），自水錶以內至用戶用水之一切裝置總稱為（用水裝置）」之用水裝置，而非接水裝置，此經被告自承在卷（見本院第164頁），是系爭水塔亦非系爭章程第16條規定應由被告設計及施工，並於施工完成後，歸被告所有之「接水裝置」。從而，被告抗辯其依系爭章程第7條第1項第2款、第15條第4款、第16條規定，取得系爭水塔所有權云云，洵非可採。 　⒉再查，原告曾對被告前主任委員邱建輝提起詐欺取財之告訴 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第23303號為不起訴處分，證人即106年間被告總務委員楊衍君於該案到庭證稱：當時原告欲申請水源，惟其土地在管線尾端，水壓不足，我們建議原告蓋水塔，再接水管至其土地做為專線使用，水塔就捐給被告管理等語（見本院卷第25至27頁），其證詞核與被告所述大致相符；又原告自承系爭水塔坐落基地為被告所提供，且未向原告收取對價，系爭水塔興建完成後，均係由被告管理維護等語（見本院卷第175頁），參以被告係為提供桃園市龍潭區高原里居民用水而設立之目的，及系爭水塔與原有管線僅能擇一供水之現實情況，衡情若非原告及鍵錡公司同意被告使用系爭水塔，被告應無無償提供基地供鍵錡公司建置水塔，任令自身陷於無水可提供周邊用戶之窘境，且持續管理、維護系爭水塔迄今之可能，是被告抗辯系爭水塔興建前，兩造已達成由被告提供系爭水塔基地，並負責水塔之管理維護，日後被告可透過系爭水塔供水予周邊用戶之合意等語，應可憑信。 　⒊綜上，原告及鍵錡公司已同意被告使用系爭水塔供水予其他 用戶，被告自屬系爭水塔之有權使用人。 　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告給付165萬元，有無理由 ？ 　　查被告為系爭水塔之有權使用人，業據本院認定如前，則被 告使用系爭水塔，乃具有正當法律權源，自無不當得利之可言。再被告係以自身水源供水予其他用戶，該用水量並未計入原告之水錶度數，且原告仍得繼續使用系爭水塔等情，為原告所不爭執，則關於被告使用系爭水塔究對原告造成何種損害，及被告受有何等利益，自應由原告負舉證責任，原告就此泛稱被告應依土地法第97條規定，給付相當於租金之不當得利，然土地法第97條係為就城市地方房屋約定之租金制其最高額而設，與本件使用標的為水塔，且被告對於系爭水塔並無獨佔之使用權，截然不同，原告以此為據稱其受有相當於租金之損害79萬6,623元，自不足採。 五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付165萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文