侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第692號 原 告 郭錦芳 被 告 賴易緯 邱譯褘 吳政遠 王騏鈞 追加 被告 姓名不詳（帳號：000000000000號） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於民國114年1月 3日具狀追加姓名不詳（帳號：000000000000號）之人為被告， 本院就該追加訴訟部分，裁定如下： 　　主　文 原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁判意旨參照）。亦即以法院審理「追加請求」與「原請求」有無理由時，所應審酌之基礎事實是否同一，作為判斷標準，俾使原告得利用同一訴訟程序，基於原請求之訴訟資料及證據資料，而追加新請求，且無礙於被告之防禦。又民事訴訟法第255條第1項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，已有礙被告之防禦及訴訟之終結，即不符同條第1項第7款之規定，而許原告為變更或追加。 二、原告原起訴請求被告賴易緯、邱譯禕及其他真實姓名不詳之 人，依侵權行為損害賠償法律關係，請求其等連帶給付原告新臺幣（下同）2,002,000元本息，嗣於本院審理中歷經多次變更、追加（經本院另行審理）後，於113年11月12日聲明：1、被告賴易緯、邱譯禕、吳政遠、王騏鈞應連帶給付原告2,002,000元，及被告賴易緯、邱譯禕自民事起訴狀繕本送達之翌日起，被告吳政遠自民事追加被告狀（被告吳政遠部分）繕本送達之翌日起，被告王騏鈞自民事追加被告狀（被告王麒鈞等2人部分）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。原告復於民國114年1月3日具狀追加姓名不詳（帳號：000000000000號）之人為被告，並變更聲明為：「1、被告賴易緯、被告邱譯禕、追加被告吳政遠、追加被告王騏鈞以及追加被告姓名不詳應連帶給付原告2,002,000元，並自起訴狀與追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。」有民事追加被告狀在卷可參（本院卷二第177至187頁）。 三、惟查，原告於本院113年11月12日訊問時，已當庭表明本件 被告為賴易緯、邱譯禕、吳政遠、王騏鈞等4人，而本院亦於該次期日當庭告知原告於113年11月30日前具狀陳明起訴之對象、主張之事實理由及請求權基礎，原告復於本院113年12月13日訊問時，業已表明其主張之事實以該次當庭所述為準，有訊問筆錄在卷可稽。然原告遲至114年1月3日始具狀追加上開姓名不詳之人為被告，顯有礙訴訟之終結，且原告亦未能具體說明追加之訴所主張追加被告之原因事實，況原訴被告與追加被告各自有無詐欺之故意、有無詐欺之行為，均需各別調查審認，是原告追加之訴與原訴之原因事實，已難認有社會事實上之共通性及關聯性，且兩者間之主要爭點及須調查之事實顯然互異，原訴之證據資料無從援用，本院尚須另行調查訴訟資料方可裁判，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯，堪認原告所為訴之追加，不僅未能達成紛爭一次性解決之功能，亦妨礙訴訟之進行，無法節省另行起訴之勞力、時間及費用。此外，復查無其他得為追加之情形，揆諸首開說明，原告訴之追加即非適法，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 四、爰依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀