分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第852號 原 告 廖美霞 被 告 梁義雄 訴訟代理人 梁景豐 被 告 梁景雙 梁日陽 梁景貴 梁景全 梁莉萱 梁東彥 梁艾孜 兼上二人 法定代理人 高瑰雅 兼 上六人 訴訟代理人 梁淑貞 被 告 梁敬章 梁景琳 梁景寶 梁景松 梁秉義 梁景湖 梁景鎮 梁景興 兼 上八人 訴訟代理人 梁景華 被 告 梁佳瑀 王秀蕙 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年10月9日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地（面積七四０八平 方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二所示。 訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、被告梁義雄、梁敬章、梁景琳、梁景寶、梁景松、梁秉義、 梁景湖、梁景鎮、梁景興、梁景華、梁佳瑀經合法通知，均未於民國113年10月9日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：緣坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地（面 積7,408平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割情事，兩造對於系爭土地並無不分割之特約，然因兩造就系爭土地之分割分法意見不一，無法達成分割協議。故訴請法院以原物分割，分割方案如附圖桃園市中壢地政事務所113年5月13日土地複丈成果圖分割方案所示，各共有人取得如附表二所示之土地及其部分土地維持共有。為此，爰依共有之法律關係，訴請將系爭土地裁判分割，以原物分配於兩造等語。並聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地（面積七四0八平方公尺），准予分割，分割方法如附圖及附表二所示。 三、被告部分： （一）被告梁敬章、梁景琳、梁景寶、梁景松、梁秉義、梁景湖 、梁景鎮、梁景興、梁景華未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前答辯略以：渠等同意分割，並同意採用被告梁景雙所提出之分割方案等語。 （二）被告梁佳瑀、梁義雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？ 　１、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 　　　。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 　　　，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。 　２、查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表 一所示，業據其提出地籍圖、土地登記第一類謄本等件為證，並為被告於言詞辯論時所不爭執，自堪信為真正；再原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，同為被告所不爭執，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，復如上所述。從而，原告主張之前揭事實，堪認為真。 　３、是以，因兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地 　　　之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分 　　　割系爭土地，自應准許。 （二）按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。……」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項、第5項、第6項分別定有明文。請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。 （三）查系爭土地係兩造所共有，經協議分割未果等事實，已如 　　　前述，則原告以兩造間就分割之方法不能協議為由，訴請 　　　法院請求就系爭土地予以分割，核屬有據。觀諸兩造均同 意之附圖及附表二所示。所示之分割方案，所得分配之土地開發利用會較完整，可活化土地之利用，促進土地之開發等情，堪認兩造均得因此分割方案而同蒙其利，是本院認附圖所示及附表二之分割方案堪稱妥適，且公平允當。 （四）是本院綜合系爭土地之地形及使用現況等情，爰命以原物 　　　分配予兩造，並以附圖及附表二所示。 五、綜上所述，兩造為系爭土地共有人之一，因兩造並無法達成 　　協議，亦無不得分割之情事，經參酌原告所提出之分割方案 　　，本院認以附圖及附表二所示之分割方案為適當。從而，原 告依共有之法律關係，訴請將系爭土地准予分割，以原物分配於兩造，為有理由，應予准許。本院爰命如附圖及附表二所示分割方案，即如主文第一項所示。 六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 　　起本件訴訟於法雖均屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不 　　得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴 　　訟費用應由兩造依其所分得土地面積，與系爭土地總面積之 　　比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主 　　文第2 項所示（即如附表一所示）。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 　　第80條之1 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 附表一： 土地坐落：桃園市○○區區○○段000000地號面積：7408平方公尺 編號 共有人 分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例 1. 原告廖美霞 　　　1827/53725 2. 被告梁義雄 　　　1827/53725 3 被告梁敬章 　　　12697/53725 4 被告梁景雙 　　　3795/53725 5 被告梁景華 　　　1827/53725 6 被告梁日陽 　　　3794/53725 7 被告梁景貴 　　　271/15350 8 被告梁景全 　　　271/15350 9 被告梁淑貞 　　　271/15350 10 被告王秀蕙 　　　18683/53725 11 被告高瑰雅、梁東彥 、梁莉萱、梁艾孜 　　　公同共有271/15350 12 被告梁景琳 　　　1827/214900 13 被告梁景寶 　　　1827/214900 14 被告梁景松 　　　1827/214900 15 被告梁秉義 　　　1827/214900 16 被告梁景湖 　　　609/53725 17 被告梁景鎮 　　　609/53725 18 被告梁景興 　　　609/53725 19 被告梁佳瑀 　　　1827/53725 附表二分割方案： 桃園市○○區○○段000000地號土地分割方法 編號 共有人 持分面積(m²) 　分配位置 分配位置面積(m²) 應有部分 　　(權利範圍) 備註 1 梁敬章 1750.76 1126-1(0) 1662.93 全部 　 1126-1(2) 146.73 50788/84843 　 2 梁日陽 523.14 1126-1(1) 496.89 全部 　 1126-1(2) 146.73 15176/84843 　 3 廖美霞 （原告） 251.92 1126-1(3) 239.28 全部 　 1126-1(2) 146.73 7308/84843 　 4 梁景興 83.97 1126-1(4) 79.76 全部 　 1126-1(2) 146.73 2436/84843 　 5 梁秉義 62.98 1126-1(5) 59.82 全部 　 1126-1(2) 146.73 1827/84843 　 6 梁景湖 83.97 1126-1(6) 76.66 全部 　 0000-0(00) 144.10 2436/48017 　 7 梁景鎮 83.97 1126-1(7) 76.66 全部 　 0000-0(00) 144.10 2436/48017 　 8 梁景松 62.98 1126-1(8) 57.50 全部 　 0000-0(00) 144.10 1827/48017 　 9 梁景寶 62.98 1126-1(9) 57.50 全部 　 0000-0(00) 144.10 1827/48017 　 10 梁景琳 62.98 0000-0(00) 57.50 全部 　 0000-0(00) 144.10 1827/48017 　 11 梁義雄 251.92 0000-0(00) 239.28 全部 　 1126-1(2) 146.73 7308/84843 　 12 梁景華 251.92 0000-0(00) 229.99 全部 　 0000-0(00) 144.10 7308/48017 　 13 梁景雙 523.28 0000-0(00) 477.72 全部 　 0000-0(00) 144.10 15180/48017 　 14 高瑰雅、梁東彥、梁莉萱、梁艾孜 130.79 0000-0(00) 119.41 公同共有 全部 　 0000-0(00) 144.10 公同共有 3794/48017 　 15 梁景全 130.79 0000-0(00) 119.40 全部 　 0000-0(00) 144.10 3794/48017 　 16 梁景貴 130.79 0000-0(00) 119.40 全部 　 0000-0(00) 144.10 3794/48017 　 17 梁淑貞 130.79 0000-0(00) 119.40 全部 　 0000-0(00) 144.10 3794/48017 　 18 梁佳瑀 251.92 0000-0(00) 251.92 全部 　 19 王秀蕙 2576.15 0000-0(00) 2576.15 全部 　 合計 7408 　 7408 　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹