損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第91號 原 告 謝春蘭 訴訟代理人 吳冠逸律師 被 告 張福森 訴訟代理人 倪子修律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）466,130元，及自民國112年 3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔75%，其餘由原告負 擔。 四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。 但如被告以466,130元為被告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 （一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」 （二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告859,402 元」嗣原告陸續變更聲明，其最後訴之聲明為：「⒈被告應給付原告628,390元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第389頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　　原告為中壢區洽溪路357號7樓房屋（下稱7樓房屋）所有權 人，被告則為同號8樓房屋（下稱8樓房屋）所有權人。自111年3月21日起，8樓房屋滲漏水至7樓房屋之主臥室、浴廁天花板、牆面。致原告受有修復費用468,390元，及精神慰撫金16萬元之損害，共計628,390元。爰依民法第184條第1項前段、195條第1項前段之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告答辯 　　7樓房屋僅有主臥室天花板之漏水與8樓房屋有因果關係，且 被告已於111年5月間將漏水修復。又桃園市室內設計裝修商業同業公會（下稱鑑定機關）之辦公室與7樓房屋在同棟大樓、原告提出之報價單格式與系爭鑑定報告接近，難認鑑定單位為公允。對原告請求各項修復費用意見如附表被告爭執內容欄所示。慰撫金部分，因漏水期間僅有一個月，且範圍僅有主臥室部分天花板，難認原告受有非財產上損害，縱使有，其請求金額亦屬過高等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院得心證之理由 （一）8樓房屋滲漏水至7樓之時間、範圍若干？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。 　　⒉鑑定報告是否可採 　　　⑴原告主張7樓房屋因8樓房屋漏水，致主臥室、主臥室衛 浴及衣帽間因漏水受損等語。經本院囑託鑑定機關，就 7樓房屋因漏水所生損害、損害發生原因及修復費用為 鑑定，並經鑑定機關做成桃院增民慈112訴91字第11200 94299號、000000000號、0000000000號鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告）。 　　　⑵被告雖辯稱鑑定機關與系爭房屋位於同一棟大樓，故鑑 定機關有失公允云云。然8樓房屋亦位於同一棟大樓， 被告亦曾為8樓房屋之所有權人，則如何妄稱鑑定機關 即有偏頗原告之虞？被告此部分所辯，顯屬無稽。 　　　⑶被告雖辯稱原告提出之估價單與系爭鑑定報告格式相同 ，故鑑定機關有失公允云云。然參附圖所示，系爭鑑定 報告與估價單雖均有邊框、配圖及文字說明，惟二者邊 框樣式、文字之大小、行距、數字表示方式有無千位分 隔符號、乘法符號記載方式等，均全然不同（見本院卷 第271、311頁），被告僅憑主觀認定二者有相同之處， 復又空言臆測原告提出之估價報告為鑑定機關製作，顯 不可採。 　　　⑷被告另又質疑鑑定人員之資格云云。然鑑定本非要式行 為，亦無規定須由幾人進行鑑定，查歷次系爭鑑定報告 即補充系爭鑑定報告，均有被告認符合鑑定資格之李建 輝出席鑑定（見本院卷第221、329、369頁），已足認 鑑定機關具有鑑定之專業能力與資格，被告仍空言爭執 鑑定機關之成員資格，自屬無據。 　　⒊7樓房屋因漏水受損範圍若干？ 　　　⑴查系爭鑑定報告認定7樓房屋之主臥室、主臥室衛浴及衣 帽間漏水，均係因8樓房屋所致（見本院卷第331頁）， 是原告主張應屬可採。 　　　⑵被告雖辯稱僅有天花板為漏水受損範圍云云，然此與系 爭鑑定報告認定不同，已難採信。況且依為被告打除8 樓地坪及評估7樓房屋修復費用之證人乙○○證稱：其當 時有去勘查7樓主臥室為浴，馬桶上方有局部水痕等語 。（見本院卷第137頁）。復依證人甲○○證稱：112年2 月2日檢測時，在8樓房屋廁所放水1小時並加入食用色 素，7浴室淋浴區、馬桶即浴缸上方均有出現紅色水痕 ，7樓主臥部分，抓漏公司說因為8樓房屋太久沒有使用 ，要連續放水3天，7樓主臥才會有水痕等語（見本院卷 第145頁第10、11、27行、146頁第1、25至27行）。可 見7樓房屋之衛浴漏水，亦係因8樓房屋所致，被告此部 分所辯，並不可採。 　　　⑶再查現場平面圖所示，原告之衣帽間櫥櫃、廊道即位於 主臥室內，並緊鄰浴室（見本院卷第331、339頁），本 件主臥室天花板、浴室漏水既均因8樓房屋所致，則考 量漏水本會向週邊位置流動，應可認衣帽間櫥櫃、廊道 之漏水情形，亦係因8樓房屋所致，被告此部分所辯， 並不可採。 　　⒊8樓房屋漏水係於何時修復 　　　⑴被告另辯稱8樓房屋之漏水於111年5月即修復云云。然查 8樓房屋之新屋主即證人甲○○證稱：購買8樓房屋時，房 仲有明確告知房子有漏水，會漏到樓下去，其與被告約 定8樓房屋由其修繕，7樓房屋則由被告負責。於112年1 月交屋後，其在112年2月2日有來檢測抓漏，發現主臥 浴室林浴區排水口偏心管偏離、馬桶漏水、浴缸軟管破 裂，乾區排水孔堵塞，修復完成後，其於2月底3月初告 知被告可進行7樓修繕等語（見本院卷第142頁第13、21 、22行、143頁第2、7、8、23、24行、144頁第14、15 行）。 　　　⑵被告既與甲○○約定應修繕8樓房屋，且交屋後經檢測仍有 漏水情形，足見被告於出售8樓房屋前，並未將8樓房屋 修復至不漏水，而係於112年2月間，由證人甲○○修復完 畢。被告此部分所辯，並不可採。 （二）原告得請求之7樓房屋修復費用若干？ 　　⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 　　⒉查系爭鑑定報告記載7樓房屋有如附表所示項目須修繕，被 告則為附表所示答辯。茲分述如下： 　　　⑴木製床架5,800元 　　　　①系爭鑑定報告認7樓房屋木製床架因漏水受損，更換床 架價格為18,000元、工資為4,000元（見本院卷第261 頁）。被告雖辯稱床架尚非不堪使用，應可維修等語 。然替換或修繕均為損害賠償之方法，被告又未提出 證據證明修繕費用較替換為低，難認被告此部分所辯 可採。 　　　　②然原告既已新床架替代舊床架，依上開說明即應計算 折舊，始屬公平。查行政院主計總處之什項設備分類 明細表中，床之使用年限為5年，並依行政院所頒固 定，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資 產成本原額之10分之9計算。 　　　　③是查原告自104年12月29日起為7樓房屋所有權人，有 建物登記謄本在卷可參（見本院卷第49頁）。計算至 原告主張漏水發生，且被告並未爭執（見本院第403 頁）之111年3月21日止，逾5年，是依上開說明，床 架折舊後之價格為1/10即1,800元，加計工資4,000元 ，原告得請求之修復費用共5,800元。 　　　⑵牆面霉斑修繕重新粉刷9,988元 　　　　①系爭鑑定報告認7樓房屋主臥室牆面霉斑，係因漏水所 致，修復材料費為1,050元、防護耗材2,200元、工資 7,000元（見本院卷第263頁）。被告雖辯稱此與漏水 無關云云，然與鑑定結果不符，且被告並未提出任何 證據供本院審酌，難認其抗辯可採。 　　　　②又油漆已與7樓房屋牆面附合無法分離，其折舊年數應 以7樓房屋本身計算。查7樓房屋為鋼筋混凝土造，有 7樓上述建物登記謄本可參，復依行政院固定資產耐 用年數表所載，耐用年數為50年，依定率遞減法每年 折舊1000分之45，復參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」等方式計算。 　　　　③自104年12月29日起至111年3月21日止，已經過6年3月 ，則油漆材料費折舊後之價格為788元，加計防護耗 材2,200元、工資7,000元，共計9,988元。 　　　⑶牆面壁紙更新修繕4,963元。 　　　　①系爭鑑定報告認7樓房屋主臥室牆面壁紙剝離，係因漏 水所致，修復材料費為1,950元、工資4,500元（見本 院卷第265頁）。被告雖辯稱此與漏水無關云云，然 與鑑定結果不符，且被告並未提出任何證據供本院審 酌，難認其抗辯可採。 　　　　②依前述行政院固定資產耐用年數表所載，以房屋之其 他附屬設備計算，壁紙耐用年數為10年，則壁紙材料 費折舊後之價格為463元，加計工資4,500元，共計4, 963元。 　　　⑷床墊蒸氣去污消毒清潔6,200元 　　　　系爭鑑定報告認7樓房屋床墊汙損發霉，係因漏水所致 ，消毒清潔費用共6,200元（見本院卷第267頁）。被告 雖辯稱金額過高、與全室消毒重複云云，然與鑑定結果 不符，且被告並未提出任何證據供本院審酌，難認其抗 辯可採。 　　　⑸窗簾更新5,904元 　　　　①系爭鑑定報告認7樓房屋主臥室窗簾發霉，係因漏水所 致，修復材料費為24,040元、工資3,500元（見本院 卷第269頁）。被告雖辯稱窗簾無須更換云云，然與 鑑定結果不符，且被告並未提出任何證據供本院審酌 ，難認其抗辯可採。 　　　　②依前述什項設備分類明細表所載，窗簾之使用年限為 年數為3年，則窗簾材料費折舊後之價格為2,404元， 加計工資3,500元，共計5,904元。 　　　⑹廊道櫥櫃更新36,780元 　　　　①系爭鑑定報告認7樓房屋廊道櫥櫃內部發霉，係因漏水 所致，修復材料費為93,750元、工資14,500元（見本 院卷第271頁）。被告雖辯稱此與漏水無關云云，然 與鑑定結果不符，且被告並未提出任何證據供本院審 酌，難認其抗辯可採。 　　　　②依前述行政院固定資產耐用年數表所載，以房屋之其 他附屬設備計算，櫥櫃耐用年數為10年，則材料費折 舊後之價格為22,280元，加計工資14,500元，共計36 ,780元。 　　　⑺天花板更新55,048元 　　　　系爭鑑定報告認7樓房屋天花板發霉，係因漏水所致， 修復材料費為21,450元、工資49,950元（見本院卷第27 5頁）。依前述行政院固定資產耐用年數表所載，以房 屋之其他附屬設備計算，耐用年數為10年，則材料費折 舊後之價格為5,098元，加計工資49,950元，共計55,04 8元。 　　　⑻嵌（系爭鑑定報告誤載為崁）燈更新580元 　　　　系爭鑑定報告認7樓房屋嵌燈1盞因受潮故障，修復費用 580元（見本院卷第275頁），為被告所不爭執，應認原 告主張可採。 　　　⑼天花板嵌入式喇叭汙損4,500元 　　　　系爭鑑定報告認7樓房屋天花板嵌入式喇叭汙損，清潔 工資為4,500元（見本院卷第277頁）。被告雖辯稱此與 天花板更新費用重複云云，然與鑑定結果不符，且喇叭 清潔與天花板重新施作本屬二事，被告所辯並不可採。 　　　⑽廊道及浴室天花板更新28,774元 　　　　①系爭鑑定報告認7樓房屋廊道及浴室天花板汙損發霉， 係因漏水所致，修復材料費為16,720元、工資24,800 元（見本院卷第281頁）。被告雖辯稱此與漏水無關 云云，然與鑑定結果不符，且被告並未提出任何證據 供本院審酌，難認其抗辯可採。 　　　　②依前述行政院固定資產耐用年數表所載，以房屋之其 他附屬設備計算，耐用年數為10年，則材料費折舊後 之價格為3,974元，加計工資24,800元，共計28,774 元。 　　　⑾臥室+廊道木地板更新24,393元 　　　　①系爭鑑定報告認7樓房屋臥室及廊道地板因漏水受損， 修復材料費為29,000元、工資17,500元（見本院卷第 283頁）。被告雖辯稱此與漏水無關，且無須全部更 換云云，然與鑑定結果不符，且被告並未提出任何證 據供本院審酌，難認其抗辯可採。 　　　　②依前述行政院固定資產耐用年數表所載，以房屋之其 他附屬設備計算，耐用年數為10年，則材料費折舊後 之價格為6,893元，加計工資17,500元，共計24,393 元。 　　　⑿床頭造型背板牆蒸氣去污消毒清潔8,700元 　　　　系爭鑑定報告認7樓房屋床頭造型背板牆汙損，係因漏 水所致，消毒清潔費用共8,700元（見本院卷第287頁） 。被告雖辯稱與床墊消毒重複云云，然床墊與床頭背板 本係二事，難認其抗辯可採。 　　　⒀修繕施工假設工程58,500元 　　　　系爭鑑定報告認修繕7樓房屋期間須施作假設工程，費 用58,500元（見本院卷第289頁）。被告雖辯稱並無施 作假設工程必要，且金額過高云云。然本件修繕範圍僅 有7樓房屋主臥室，就其餘通過範圍本有施作假設工程 必要，被告此部分所辯，顯屬無據。至於費用過高部分 ，與鑑定結果不符，且被告未提出任何證據供本院審酌 ，難認其所辯可採。 　　　⒁天花板拆除後水電管線整理配置1萬元 　　　　系爭鑑定報告認7樓房屋天花板拆除後，需進行水電管 線整理配置，工資為1萬元（見本院卷第371頁）。被告 雖辯稱拆除天花板不影響管線云云，與鑑定結果不符， 且被告未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。 　　　⒂隱藏門重新噴漆及搬運含拆裝工資2萬元 　　　　系爭鑑定報告認7樓房屋主臥室隱藏門因漏水受損，需 ，修復工資為2萬元（見本院卷第371頁）。被告雖辯稱 鑑定報告均未見隱藏門云云，然比對系爭鑑定報告與原 告提出照片，可見7樓房屋主臥室通往衛浴之廊道設有 一隱藏門（見本院卷第261、307頁），且該處及週邊均 有滲漏水受損情形，足應認此部分係因8樓房屋漏水所 致損害。被告所辯與鑑定結果不符，且被告未提出任何 證據供本院審酌，難認其所辯可採。 　　　⒃冷氣內機清洗8,000元 　　　　系爭鑑定報告認7樓房屋主臥室內冷氣因漏水汙損，清 洗費用為8,000元（見本院卷第371頁）。被告雖辯稱此 部分與漏水無關云云，然7樓房屋主臥室已因漏水多處 發霉，冷氣室內機運作時勢必因而吸入黴菌孢子，應認 此部分清潔費，與8樓房屋漏水有關。被告所辯與鑑定 結果不符，且被告未提出任何證據供本院審酌，難認其 所辯可採。 　　　⒄汙損霉味整室味清消18,000元 　　　　系爭鑑定報告認7樓房屋主臥室因漏水而有汙損霉味， 清潔消毒費用為18,000元（見本院卷第371頁）。被告 雖辯稱與漏水無關、無須進行全室消毒云云，然與鑑定 結果不符，且被告未提出任何證據供本院審酌，難認其 所辯可採。 　　⒊上開金額共計306,130元，原告請求修復費用在此範圍內， 為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 （三）原告得否請求精神慰撫金？數額若干？ 　　⒈按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 　　⒉本院審酌原告因7樓房屋漏水情形，致其無法正常使用7樓 房屋之臥室近1年，堪認影響原告之居住安寧之情節重大，原告自得請求非財產上之損害賠償。本院斟酌原告於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產、所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償16萬元精神慰撫金，應屬適當。是原告得向被告請求之金額，即為466,130元【計算式：306,130+160,000=466,130】。 四、遲延利息 （一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而 本件起訴狀繕本係於112年3月6日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第43頁），是被告應於112年3月7日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依184條第1項前段、195條第1項前段之法律 關係，請求被告給付466,130元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬