聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第26號 聲 請 人 吳月霞 上列異議人因與相對人光聯興業股份有限公司間聲請返還提存物 事件，對於中華民國113年6月27日本院司法事務官113年度司聲 字第302號裁定提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。該所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院109年度台聲字第2015號裁定意旨參照）。 二、相對人主張：伊向本院對異議人提起債務人異議之訴（案列 102年度重訴字第75號，下稱本案訴訟），並聲請停止101年度司執字第98645號強制執行事件之執行程序，依本院102年度聲字第29號停止執行裁定，於民國102年3月27日供擔保新臺幣4400萬元（下稱系爭提存物），經本院提存所受理在案（案列102年度存字第409號，下稱系爭提存事件）。嗣伊經異議人同意，於臺灣高等法院106年度重上更一字第153號審理時撤回本案訴訟。伊通知異議人於一定期間內行使權利，異議人對伊提起損害賠償訴訟（下稱損害賠償訴訟），然經本院110年度重訴字第463號判決無理由駁回，臺灣高等法院111年度重上字第895號判決駁回異議人之上訴確定。顯示伊以系爭提存物供擔保之原因歸於消滅等情，而依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款規定，聲請返還系爭提存物。 三、相對人為上開聲請，業據提出停止執行裁定、提存書、損害 賠償訴訟判決、確定證明書、臺灣高等法院民事科通知、同意撤回起訴狀、權利行使通知信函、掛號郵件回執可稽（見本院司聲字卷第7至9、12至26、32至35頁），並經本院調閱系爭提存事件及損害賠償訴訟卷宗明確。系爭提存物既係為擔保異議人因停止執行所受損害之賠償，而異議人提起之損害賠償訴訟，業經敗訴確定，足徵其並未因相對人供擔保停止執行而受有損害，依上說明，相對人供擔保之原因業已消滅，其聲請返還提存物，即屬有據。是原裁定依相對人之聲請，准予返還系爭提存物，核無違誤。 四、異議意旨略以：相對人現無法定代理人，黃維圖無權代相對 人聲請返還系爭提存物云云。惟相對人已於112年4月17日召開股東臨時會（下稱系爭股東會）決議選任董事，並於同年月21日由董事會決議選任黃維圖為董事長，經黃維圖同意就任，此經調閱本院112年度訴字第965號卷宗明確（即異議人訴請確認系爭股東會所為選任董事決議不成立之訴訟，業因起訴不合法經裁定駁回確定），堪認黃維圖為相對人之法定代理人。又依公司法第12條規定，公司登記僅有對抗第三人之效力，股份有限公司之新任董事長自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登記後，始生效力，自不因未經主管機關變更登記而影響黃維圖董事長職權之行使。是黃維圖代相對人聲請返還系爭提存物，程序上應屬適法。異議人執此提出異議，聲明廢棄原裁定，非有理由。 五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾