聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第43號 異 議 人 即債權人 戴良興 相 對 人 即債務人 蔡振儒 代 理 人 邱陳律律師 上列異議人因與相對人間消費者債務清理條例清算事件，對於本 院司法事務官於民國113年9月16日所為112年度司執消債清字第6 號終止清算程序之裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 　　訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 　　條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 　　局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 　　事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 　　適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 　　認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 　　理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項 　　亦有明文規定。查本院民事執行處司法事務官於民國（下同 ）113年9月16日所為112年度司執消債清字第6號民事裁定（下稱原裁定），經異議人於法定期限內對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：相對人於民國108年初聲稱自己是全家便利 商店義廣店老闆，邀約異議人購買義廣店之股份成為合夥人，又於108年8月12日、同年10月14日、同年月24日、同年11月中數度稱自己將開設全家便利商店，而以騙稱自己開設7家全家便利商店之詐騙手法，使異議人陸續交付總計新臺幣（下同）700萬元。依消債條例第138條規定，債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務，不受免責裁定之影響，是請求裁定不予免責等語（完整內容詳如附件民事異議狀、民事聲明異議狀所載）。 三、經查： 　㈠相對人聲請清算，經本院112年1月31日111年度消債清字第30 號裁定自111年1月31日下午4時起開始清算程序。惟相對人原有對於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之解約金得列入清算財團之財產，經本院民事執行處司法事務官函請新光人壽公司辦理解約；而相對人對新光人壽公司之保險契約均已停效，且無存在解約金等情，業據新光人壽函覆陳明，則相對人已別無其他財產而不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官乃於113年9月16日以112年度司執消債清字第6號裁定終止清算程序，業經本院調閱上開各裁定卷宗核實無誤。 　㈡按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 一百零八條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消債條例第129條第1項定有明文。異議人雖主張相對人係以騙稱自己開設7家全家便利商店之詐騙手法，使異議人陸續交付總計700萬元，依消債條例第138條規定，請求裁定不予免責等語；惟查，相對人之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，業如前述，原裁定所為終止清算程序之裁定，於法並無不合。至於相對人後續相是否得以免責，與是否裁定終止清算程序無關。從而，本件異議為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，爰依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶