聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第46號 異 議 人 褚鳳珠 相 對 人 陳民紋 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於 民國113年11月5日所為113年度司促字第2568號處分書聲明異議 ，本院裁定如下： 　　　主　文 異議駁回。 　　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國113年11月5日以113年度司促字第2568號處分書（下稱原處分）所為撤銷113年6月3日所核發113年度司促字第2568號支付命令確定證明書之處分，聲明不服而提出異議，原處分係於113年11月12日送達異議人，而異議人於收受原處分後10日內之113年11月22日具狀聲明異議，此有民事異議狀上本院收狀戳章在卷可稽（本院卷第8頁），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人以其與相對人間有債權債務關係存在 ，向本院聲請支付命令，經鈞院司法事務官於113年4月19日核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年6月3日核發確定證明書，因相對人之債務均未清償，是異議人持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請對相對人為強制執行，惟異議人聲請強制執行後半年多，鈞院竟撤銷前開確定證明書，異議人深感不解等語。 三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。經查： 　㈠系爭支付命令於113年5月13日送達相對人，相對人於同年6月 4日具狀對系爭支付命令提出異議，有本院送達證書及民事聲明異議狀上本院收文戳章可證（支付命令卷第19、21頁）。惟觀諸送達系爭支付命令予相對人之送達證書，其「送達郵局日戳」欄所蓋郵戳為113年5月14日，顯與「送達時間」欄所載113年5月13日不符，而送達郵局日戳既為文書抵達郵局時所蓋印，自無可能於113年5月13日完成送達。復經相對人以八德大湳郵局（桃園2支局）第195782號大宗郵資已付掛號函件向中華郵政查詢該掛號信件處理情形，顯示系爭支付命令係於113（西元2024）年5月14日投遞成功（支付命令卷第34頁），則相對人應係於113年5月14日收受系爭支付命令，送達證書記載送達時間113年5月13日為誤載。從而，相對人於113年5月14日收受系爭支付命令，異議期間自支付命令送達翌日起算20日，並加計在途期間1日，至113年6月4日屆滿，相對人於113年6月4日聲明異議，並未逾20日之不變期間，原審司法事務官以相對人逾20日之不變期間始提出異議為由，駁回其聲明異議，容有未洽，復經本院以113年度桃簡事聲字第7號裁定廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處分。 　㈡又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書 　　者，不生該裁判已確定之效力，最高法院87年度台抗字第28 7號裁定意旨可資參照。準此，系爭支付命令有無確定，以及應否發給確定證明書，均應本於法律規定而定，是系爭支付命令是否確定，法院自得依法加以檢視，而不受已發確定證明書之羈束。相對人業於系爭支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭支付命令依法並未確定等節，均已論述如前，堪認原審於113年6月3日所發之系爭支付命令確定證明書有所違誤，故原審撤銷誤發之確定證明書，即無不合。 四、綜上所述，相對人既已於收受系爭支付命令之20日內，依法 提起異議，系爭支付命令自未確定，原處分撤銷誤發之確定證明書，於法並無不符，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘