給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第155號 原　　　告　簡寅農　　住桃園市龍潭區渴望路237巷1號5樓(15 　　　　　　　　　　　　10)室 被　　　告　陳燕琪　　住桃園市觀音區莊敬路377、379號 　　　　　　統一超商股份有限公司 　　　　　　　　　　　設台北市信義區東興路8號8樓 法定代理人　羅智先　　住同上 訴訟代理人　陳詠心　　住同上 　　　　　　陳昭伊　　住同上 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月17日 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：因原告本身即罹有憂鬱症，原告於民國112年4月 16日至8月20日間，與被告陳燕琪共同任職於被告統一超商股份有限公司（下稱統一超商）湧洸門市，因被告陳燕琪每日對原告言語攻擊，致原告憂鬱症加重，造成原告必須每日搭計程車上下班、夢遊吃東西、服用之安眠藥從3顆增至10顆，而被告統一超商只安排3次心理諮商，後面追加5次，心理諮商師亦認原告心理情緒均不穩定。原告爰依民法第188條第1 項、第184 條、第483 條之1等規定請求損害賠償，並聲明：請求被告連帶給付損害賠償金50萬，及1元精神上損害賠償。 二、被告陳燕琪則以：原告係正職員工，伊僅為工讀生，伊非原 告直屬主管，並無指揮監督原告之權，原告亦無須聽命於伊，伊並無言語罷凌原告，與原告兩人僅係工作生有摩擦等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴， 三、被告統一超商辯以：原告並無提出事證佐證被告陳燕琪有何 霸凌原告，原告是正職員工，被告陳燕琪僅係工讀生，經被告公司調查，雙方僅係工作事務分配而生摩擦，原告因為自身身心狀況，工作表現上無法負荷，造成被告陳燕琪需負擔較多工作，故本件並無職場霸凌等情事，被告統一超商亦無縱容霸凌行為等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷：兩造對於原告於112年4月16日至8月20日間， 與被告陳燕琪共同任職於被告統一超商，原告為正職員工，被告陳燕琪僅為工讀生等情，均不爭執。本件原告主張因上開任職期間遭被告陳燕琪言語罷凌致憂鬱症加重，而請求損害賠償50萬元及1精神慰撫金云云。按「職場霸凌」可以定義為在工作環境中，個人或團體對於上司、同事或下屬進行不合理的欺凌行為，包含言語、非言語、生理、心理上的虐待或羞辱，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信並帶來沉重的身心壓力。此外，這種行為或情境具有5項特徵：①經常發生且持續數週、數月以上之長期事件；②至少有1位或1位以上加害者；③對受害者進行語言或非語言的攻擊行為；④對受害者產生負面的影響；⑤受害者無力反擊或終止反抗行為。又霸凌常以多種形式呈現，包括身體上的、心理上的、間接的方式。而一般大眾所認知的霸凌行為類型大致上包括：①肢體霸凌：毆打身體、搶奪財物；②關係霸凌：排擠孤立、操弄人際等；③語言霸凌：嘲笑污辱、出言恐嚇等；④反擊霸凌：受凌反擊、有樣學樣；⑤網路霸凌：散播謠言或不雅照片；⑥性霸凌：性侵害、性騷擾等（參照台灣勞工季刊NO.61刊載之「我國企業與勞工因應職場霸凌的現況檢討及作法」一文）。經查，原告自承原已罹有憂鬱症，僅指訴遭被告陳燕琪言語罷凌，致憂鬱症加重，而請求損害賠償500,001元云云，然原告並未提出被告陳燕琪確有何符合上開職場霸凌之事證，以實其說，是原告主張顯非無疑。再查，被告陳燕琪僅為工讀生，職級顯低擔任正職員工之原告，亦難認原告有何足以遭被告陳燕琪罷凌之可能。末查，本件經被告統一超商調查結果為：被告陳燕琪於交接班時會檢查賣場，並提醒原告未完成之事項，然兩人屢次溝通無效而轉成爭執等情觀之，益徵原告與被告陳燕琪間僅為工作事項無法溝通而有爭執，顯與職場不法侵害無關。此有被告統一超商職場不法侵害通報表在卷可稽。是原告上開主張，顯屬無據，均難採信。 五、綜上所述，原告上開請求均為無理由，均應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日 勞動法庭 法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 書記官 劉明芳