給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第85號 原 告 陳芳仁 訴訟代理人 陳文雄律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 張琬婷 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,101,540元，及自民國110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣於113年10月17日以民事準備書狀⑴變更訴之聲明為：被告應給付原告1,173,315元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷169、171頁），經核原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。被告固辯稱：原告於民事起訴狀業已說明僅爭執適用勞動基準法（下稱勞基法）之後退休金支付是否重新計算，關於適用勞基法前之退休金原告已不爭執，被告不同意其訴之追加云云（本院卷225頁），惟查，原告於民事起訴狀僅說明「有關勞基法前『年資』的計算，固然無誤」（本院卷11頁），並未言明據以計算之退休金額是否不爭執，是被告容有誤會，附此敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張：原告自68年5月28日起任職於被告，擔任高 級技術師，並於110年9月29日退休，總計服務時間長達42年4個月，依被告計算原告得領退休金年資為32年8月又4日，即87年6月30日勞基法前年資19年1月又4日，加87年7月1日勞基法後年資23年2月又29日，再加役期2年，加總結果應為44年4月又3日，適用勞基法前年資為21年1月又4日，本薪42,180元，44個基數，退休金為1,855,920元，此部分被告計算固然無誤，而適用勞基法後年資為11年7月，平均工資為91,795元，12個基數，退休金為1,101,540元，惟被告前開算法均無法律依據，難作為計算退休金之依據。原告受僱於被告工作時間長達44年又4月，未有中斷工作情事，依勞基法施行細則第5條規定，原告工作年資應合併計算，不得分開計算，而原告於99年2月1日自願選擇加入勞退新制，則原告工作年資自68年5月28日起至99年2月1日止，長達近32年，早已超過勞基法所定採計年資最高30年之限制，工作年資30年可換得45個退休基數，應得退休金為4,130,775元（計算式：91,795元×45個基數＝4,130,775元），扣除被告已給付原告之退休金2,957,460元，被告應再給付原告1,173,315元（計算式：4,130,775元－2,957,460元)，並應加付自110年11月1日起算之法定遲延利息。爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休 時，即應分別依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，適用勞基法前之年資共21年1月又4日，依系爭工作規則第77條第1項規定，每滿半年給與1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發1個基數，依此計算原告之退休金基數為44【(21×2)＋1＋1】，退休金基數金額為42,180元，原告於適用勞基法前之退休金為1,855,920元(42,180元×44)。又原告適用勞基法前之年資已逾15年，依勞基法第55條第1項第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，另原告於99年2月1日選擇勞退新制，故自87年7月1日適用勞基法起至99年1月31日止，原告適用勞基法後之工作年資共11年7月，退休金基數為12，退休前6個月平均工資為91,795元，原告於適用勞基法後之退休金為1,101,540元(91,795元×12)。原告於適用勞基法前、後之退休金共計2,957,460元(1,855,920元＋1,101,540元)，被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷66頁）： 　㈠原告自68年5月28日起受僱於被告，擔任高級技術師，於110 年9月29日退休，並於99年2月1日選擇適用勞退新制。 　㈡行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同） 於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈢原告自68年5月28日起至87年6月30日止，加計2年義務役，工 作年資為21年1月又4日，退休金基數為44；自87年7月1日起至99年1月31日止，工作年資為11年7月，被告已給付原告退休金2,957,460元。 　㈣被告所屬技術生產類薪5職等功薪5級之本薪為42,180元(本院 卷27頁)。 　㈤原告於退休前6個月平均工資為91,795元。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張其退休金之計算，應自68年5月28日受僱起算至110 年9月29日退休日止，全部依勞基法第55條第1項規定以45個基數核算，自得請求被告給付退休金差額1,173,315元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 　　，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 　　計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 　　或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 　　費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 　　第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 　　作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 　　本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。 　㈡經查，原告自68年5月28日受僱被告，並自該日起至87年6月3 0日止，加計2年義務役，工作年資為21年1月又4日，退休金基數為44；另於99年2月1日選擇勞退新制，故自87年7月1日起至99年1月31日止，工作年資為11年7月等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，可見原告於適用勞基法前之工作年資加計2年義務役年資後達21年1月又4日，屬已滿15年，揆諸前揭說明，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為11年7月，依勞基法第55條第1項第1款計算之基數為12，而被告以12個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其退休金之計算，應自68年5月28日受僱起算至110年9月29日退休日止，全部依勞基法第55條第1項規定以45個基數核算，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷203、211、213頁），有違法律不溯及既往原則，亦乏所據。㈢原告雖舉最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院判決）為其論據（本院卷13、15頁），並主張依勞基法第55條第1項規定，其退休金計算應自68年5月28日受僱起算至110年9月29日退休日止，以45個基數核算云云（本院卷203、211頁），惟查，原告主張依系爭最高法院判決，就勞基法第84條之2增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益云云（本院卷13、15頁），然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起選擇適用勞退新制），依工作年資計算之退休金770,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。 五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告 給付短少之退休金差額1,173,315元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日