確認薪資債權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第89號 原 告 林慧君 被 告 林尚霖 湯城營造有限公司 法定代理人 江凌瑤 上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，經臺灣臺北地方法院 以113年度勞專調字第96號裁定移送前來，本院於民國113年10月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告林尚霖自民國113年1月16日起對於被告湯城營造有限公 司每月有薪資債權新臺幣45,483元存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時，原聲明請求第1項為：確認被告林尚霖（下與湯城營造有限公司合稱被告，如有特別區分者則各以林尚霖、湯城公司稱之）對於湯城公司之薪資債權存在（北院卷9頁），嗣將前開聲明減縮為確認林尚霖自民國112年2月27日起對於湯城公司每月有薪資債權新臺幣（下同）45,483元（下稱系爭薪資債權）存在（本院卷89-90頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：林尚霖積欠原告本票票款2,000,000元，及 自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等債務未清償（下稱系爭債權），經原告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行林尚霖對湯城公司之薪資債權，經臺北地院以113年度司執字第914號受理後囑託本院執行（本院113年度司執助字第176號給付票款強制執行事件），本院遂於113年1月10日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並於同年月16日送達湯城公司，詎湯城公司否認系爭薪資債權而於同年2月22日聲明異議，謊稱林尚霖113年全年之薪資，業於112年3月間前全數支付，目前113年度已無薪資可供扣押云云，明顯為虛偽脫法說詞等語，爰依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告各以下列情詞，資為抗辯： 　㈠林尚霖部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。 　㈡湯城公司部分：未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀 所為之聲明及陳述略謂：本案係原告與林尚霖間債務問題，與湯城公司毫無關係，再湯城公司為經營營造業，確實聘請林尚霖擔任主任技師，期間自113年1月10日起至114年1月9日止，薪資報酬因林尚霖之要求，湯城公司亦同意於112年2月27日簽約時一次全數支付，可詢問林尚霖即可證實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告對林尚霖有系爭債權，向臺北地院聲請就林尚霖對湯城公司之系爭薪資債權強制執行，經臺北地院囑託本院執行，而湯城公司於113年1月16日收受系爭扣押命令後（本院司執助卷9頁），以林尚霖對其系爭薪資債權不存在為由聲明異議，則原告與湯城公司就系爭扣押命令送達湯城公司後，林尚霖是否對湯城公司有系爭薪資債權存否既有爭執，將使原告對林尚霖之債權難以實現，其法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以透過確認判決除去，揆諸前揭規定及說明，原告依強制執行法第120條第2項等規定對被告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。另依強制執行法第115條之1第1項規定，對於薪資或其他繼續性給付債權所為強制執行之效力，係及於扣押後債務人繼續應受及增加之給付，至於湯城公司於同日收受系爭扣押命令前，林尚霖對於湯城公司之薪資債權並非強制執行效力範圍，原告對此部分並無確認利益，是原告就此部分亦請求確認系爭薪資債權存在，難認有理。 　㈡原告主張林尚霖112年2月27日起對湯城公司每月有45,483元 薪資債權存在等語，為湯城公司所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭點析述如下： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。而確認法律關係存在之訴，原告主張法律關係存在時，應由原告負舉證責任。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。原告主張林尚霖對湯城公司自113年1月16日起有系爭薪資債權存在，而為湯城公司所自認（本院勞訴卷83頁），則原告已盡證明之責，自應由湯城公司對其主張林尚霖之113年薪資債權業已清償而不存在之事實，負舉證責任。 　⒉湯城公司固以前詞置辯。然查，湯城公司自109年1月17日起 為林尚霖加保勞保就保及職保，並分別於110年1月1日、111年1月1日、同年6月1日、112年4月1日調整林尚霖每月月投保薪資數額；而林尚霖於112年度申報自湯城公司所得薪資總額545,800元，相當於每月45,483元（545,800÷12≒45,483，小數點以下四捨五入）等事實，有林尚霖之勞保就保職保被保險人投保資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參（本院卷13-14、55頁），可認林尚霖應係按月向湯城公司支領工資。而湯城公司辯稱業於112年2月27日與林尚霖簽約時，一次全數支付其113年1月10日至114年1月9日之薪資報酬云云（本院卷83頁），然湯城公司既稱林尚霖係擔任其所屬技師一職，職務身分並非特殊，竟願依林尚霖之要求，將距斯時尚約1年餘之聘僱期間，且長達1年之報酬全數給付林尚霖，已與一般勞工係每月提供勞務，由雇主按月給付勞務對價之常情有所不同，況依湯城公司所辯之給付方式，將涉及公司財會稅捐作業複雜度，增加林尚霖如半途離職、曠職、病假、調薪、健保費用調整及加班費等計算之勞費，被告復均未提出任何證據證明其等間確實約定113年全薪薪資先行於112年3月間支付林尚霖之相關書面資料、匯款紀錄等以實其說，故湯城公司此部分抗辯，即無可採。 四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項等規定，請求確 認林尚霖對湯城公司自113年1月16日起有系爭薪資債權存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告、湯城公司其餘攻擊、防禦方法及 所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，於此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日