損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原小抗字第2號 抗 告 人 劉麗嫣 相 對 人 麥翠婷 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年2月22日 本院桃園簡易庭113年度桃原小字第2號民事裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人起訴狀已載明其因遭詐欺集團施以詐 術因而陷於錯誤，將總計新臺幣（下同）29,985元匯入相對人名下台新銀行帳戶，並於案發後立即前往桃園市警察局桃園分局青溪派出所向警方報案。抗告人居住在桃園市，在住所地受騙，而前往桃園市之超商ATM匯款，故侵權行為之發生地或結果地均在桃園市，為本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院應有管轄權。原審裁定將本件移送至臺灣屏東地方法院即有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所 、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉。 三、經查，依據抗告人前開起訴主張之事實，已主張相對人有詐 欺之侵權行為事實，且主張其遭詐欺匯款地點在桃園市，並提出匯款之銀行自動櫃員機交易明細表、桃園市警察局桃園分局青溪派出所受(處)理案件證明單等影本為證據（見原審卷第7至8頁、本院第27頁），即侵權行為之發生地與結果地為本院轄區，依據民事訴訟法第15條第1項之規定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。原審依職權裁定本件移送臺灣屏東地方法院，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原審即本院桃園簡易庭更為適法之處理。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶