返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第44號 原 告 邱湖 被 告 梁數娥 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年1月12日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，暨以每逾1日每萬元新臺幣20元計算之違約金。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月12日簽立借款契約書，由被 告及訴外人林金豐向伊借款新臺幣（下同）80萬元，借款期限自111年7月12日起至112年1月11日止，遲延利息按週年利率6％計算，另應給付每逾1日每萬元20元計算之違約金（下稱系爭借款契約），被告及林金豐並簽立同額本票（下稱系爭本票票號：CHNO648514，到期日111年11月12日，下稱系爭本票）及以被告名下坐落於桃園市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/1，下稱系爭土地）於111年7月11日設定120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）與伊作為擔保，伊已於借款同日用現金在伊住家附近的麥當勞將借貸款項交付被告，詎被告屆期未清償前開債務，屢經催討均遭置之不理（伊以本院113年度司促字第1089號對被告及林金豐聲請核發支付命令，林金豐部分未予異議而確定），爰依消費借貸及系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：林金豐欲向伊購買系爭土地，故與其委任之林姓 代書、伊之代書即訴外人陳雙發與伊於111年7月12日至麥當勞處洽談買賣事宜，由林金豐交付訂金5萬元與伊，伊不知悉該日原告為何會在場，伊亦未曾收受原告所交付之80萬元，伊僅係信任陳雙發代書而簽立系爭借款契約、系爭本票，並辦理系爭最高限額抵押權，兩造間並不存在消費借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查兩造曾於111年7月12日相約一處並簽立系爭借款契約、系 爭本票，被告曾將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予原告等情，有系爭借款契約書、系爭本票、系爭土地謄本及系爭最高限額抵押權登記申請書等件，在卷可稽（見支付命令卷第4頁正反面，訴字卷第41-54、63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。 　㈡經查，觀諸系爭借款契約記載略以：乙方（即被告）因金錢 需要，提供不動產向甲方（即原告）借款80萬元，借款期限自111年7月12日起至112年1月11日止，遲延利息按週年利率6％計算，違約金按每逾1日每萬元20元計算等文字（見支付命令卷第4頁），而被告亦不否認其有於債務人、連帶債務人等欄位親自簽名、用印（見訴字卷第28頁），另有簽發同借款額之系爭本票及設定系爭最高限額抵押權予原告（見訴字卷第29、61頁）等情，已如上述，衡諸常情，若被告並未向原告借款，僅係林金豐欲向其購買系爭土地一事而與原告見面，被告怎有可能於系爭借款契約及系爭本票上簽名，更難想見其會將名下所有之系爭土地設定擔保物權予原告，自陷於日後將遭原告以前開文件追所債務、甚至聲請拍賣系爭土地取償之窘境，此種無利可圖、利人害幾之事，當非被告此一年近80（被告為36年間出生），具有相當社會經驗及交易往來能力之人所能甘冒之風險，況且前開法律行為之性質與買賣土地一事毫無關連，顯而易見，被告空言抗辯其不知悉簽立系爭借款契約、系爭本票及設定系爭最高限額抵押權之目的等語，應屬卸責之詞，委不足採，是原告主張兩造間存有消費借貸之合意，應為實情。再就金錢交付部分，原告主張其於111年7月12日自帳戶提領80萬元現金交付被告一節，業據其提出存摺內頁所示之提領紀錄為憑（見訴字卷第33頁），況且，系爭借款契約書當中已記載原告有將80萬元款項當場以現金交付被告親自收訖之文字，原告並有於該文字之末簽名及蓋章之舉（見支付命令卷第4頁），揆諸上開見解，應認原告就金錢交付一節，已盡舉證之責。 　㈢本院於審理時准予傳喚原告所聲請之林金豐到庭，欲令其陳 述本次事件始末而未果（見訴字卷第59頁），另曉諭提出陪同兩造在111年7月12日在麥當勞處與會之林姓代書、陳雙發代書真實年籍資料供本院傳喚到庭，然兩造均稱無法提供，是依照本院現存卷證資料，認原告主張兩造間存有消費借貸等語，應可採信。從而，被告應有向原告借款80萬元之事，且被告未能證明其有屆期（即112年1月11日）清償此筆款項之情，則原告請求被告清償借款80萬元，另請求系爭借款契約所載之利息（即自112年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算）及違約金（即每逾1日每萬元20元），應屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸及系爭借款契約之法律關係，請 求被告給付主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤