清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第120952號 聲請人 即 債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 吳伯修 相對人 即 債 務 人 王健翰即余淑芬之繼承人 債 務 人 王建凱即余淑芬之繼承人 上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人就王健翰即余淑芬之繼承人、王建凱即余淑芬之繼承人強 制執行之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命 債權人查報，或依職權調查之」，強制執行法第19條第1項定有明文。故對於強制執行事件，執行法院認有調查之必要時，對於調查之方法，自有相當之裁量空間，除債權人有不能協力、配合之情形外，可命債權人查報，債權人並因此負有協力、配合之義務。次按「債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行者，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請」，強制執行法第28條之1 第1 款亦有明文。 二、本件聲請人對債務人王健翰即余淑芬之繼承人、王建凱即余 淑芬之繼承人聲請強制執行，又因債務人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，聲請人聲請強制執行，其債務人余淑芬(歿)繼承系統表，債權人並未提出完整繼承系統表，欠缺長男及 　　是否拋棄繼承、繼承人最新戶籍謄本，屬聲請程序之合法要 件，本院自應先為調查，而上開程序要件是否具備，有通知聲請人提出補正之必要。經本院先後於民國113年10月15日、113年11月26日通知聲請人於文到5 日內，提出債務人之最新戶籍謄本，聲請人分別於113年10月17日、113年11月28日收受通知，有送達證書附卷可憑，惟屆時均未為上開行為，亦未向本院陳明不能提出之原因，顯係無正當理由拒絕為強制執行所需之一定行為，致強制執行程序不能進行甚明，依首開規定，其強制執行之聲請應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向 本院司法事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官吳振富