清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131500號 債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓 　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　唐明良　　住同上 代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　 上列債權人因與債務人李祐承間清償債務強制執行事件，本院裁 定如下： 　　主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 　　理 由 一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否 有效成立，自應加以審查（最高法院81年度台抗字第114號判例意旨參照）。是倘執行法院審查後認執行名義不備要件，而尚未有效成立，執行法院即不得據以強制執行。 二、本件債權人以本院113年度促字第7639號支付命令（下稱支 付命令）及確定證明書正本為執行名義，於民國113年11月5日具狀對債務人聲請強制執行。查，本院曾以債務人之戶籍址（即桃園市○○區○○路○段000號）為應受送達址，於113年7月2日交付郵務機構送達系爭支付命令予債務人，而於郵務機構人員送達時，未會晤債務人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年7月27日將系爭支付命令為寄存送達（寄存於桃園市政府警察局大園分局草漯派出所）等情，業經本院調取系爭支付命令卷宗閱明無訛。 。然查，債務人於109年10月13日迄今均在臺北監獄執行中，則 系爭支付命令之送達，未依民事訴訟法第130條規定囑託該監所首長為之，故該送達程序應認並未適法，是應認系爭支付命令並未合法送達債務人致未確定；又系爭支付命令未能於三個月內送達債務人，則系爭支付命令已失其效力，且衡情已屬無從補正之事項，故債權人自不得執此對債務人聲請強制執行。從而，本件債權人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。 三、爰依法裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　 民　　國 114 年 1 月　　3　　日 　　　　　 　 　　民事執行處 司法事務官詹凱傑 以上正本係照原本作成。