清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第138535號 異 議 人 即債　務　人　吳千鳳即吳阿柑 　　　　　　　　　 住○○市○○區○○○路○段00巷00號6樓 相 對 人 即債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　 設臺北市○○區○○路○號一樓 法定代理人　郭明鑑 住○○市○○區○○路○號一樓 　　　　　　　　　 送達代收人　李東法 　　　　　　　　　 住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓 上列異議人即債務人就債權人國泰世華商業銀行股份有限公司與 債務人吳千鳳即吳阿柑等間清償借款強制執行事件，於民國113 年12月6日聲明異議，本院裁定如下： 　　主 文 債務人吳千鳳即吳阿柑就本院113年11月27日司執字第138535號 執行命令扣押其於第三人遠東商業銀行桃園大興分行之存款聲明 異議逾新台幣(下同)60,366元部分駁回。 　　理 由 一、按強制執行法第122條第2項規定：「債務人依法領取之社會 保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」但若其對第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院23年抗字第2957號裁定意旨參照）；且該條所稱「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之（最高法院76台抗字第392號裁定意旨及辦理強制執行事件應行注意事項第65點參照）。又強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號、76年度台抗字第392號裁定參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文，依強制執行法第30之1條，該規定於強制執行程序準用之。是如債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，即應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再者，債務人名下財產為其債務之總擔保，債權人之債權逾清償期未獲清償，依法得就債務人名下所有責任財產向法院聲請強制執行以滿足其債權，除為維持債務人及其共同生活之親屬最低生活客觀上不可或缺者，債權人就債務人之責任財產均得為強制執行。 二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即債務人於第三人遠東 商業銀行桃園大興分行帳戶（下稱系爭帳戶）內之款項，係由勞工保險局匯入之勞保老年給付，依法不得扣押，且為債務人維持生活所必需，據此聲明異議等語。 三、經查: 　㈠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司執臺灣台北地方法院9 0民執天字第12616號債權憑證為執行名義，向本院聲請執行債務人對系爭帳戶之存款債權，經本院於民國113年11月21日核發扣押命令，經第三人遠東商業銀行桃園大興分行函復業已將債務人現有存款債權中695,775元(包含300,000元定期存款，下稱系爭存款債權)扣押在案。 　㈡除300,000元定存外，勞工保險局於每月將勞工保險老年年金 14,894元匯入系爭帳戶內，該年金核屬社會保險給付性質，依強制執行法第122條第2項規定，系爭存款債權為維持異議人及其共同生活親屬生活必需者，方為不得強制執行。 　㈢債務人固稱系爭存款債權為維持其生活所需，然系爭帳戶內 之存款有300,000元定存114年2月17日才到期，且自113年4月17日起，僅有一筆80,000元轉帳及每月1,796元之人壽保險費用紀錄，此有債務人提供交易明細在卷可稽，顯見債務人應有其他收入來源以支付其生活費，難認本件執行扣得之系爭存款債權，係維持債務人個人及其共同生活親屬生活所必需。另考量公平合理及兼顧債務人利益，參酌強制執行法第52條規定意旨，酌留聲明異議人三個月所需生活費60,366元【計算式：20,122(桃園市114年每月生活所必需數額)×3】。綜上，就本件扣押命令之異議在60,366元部分有理由，其他部分之異議則無理由應予駁回。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 民事執行處 司法事務官 葉作鵬