清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第55171號 債　權　人　力興資產管理股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號11樓 法定代理人　施俊吉　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃怡靜　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　 上列債權人與債務人鄭鍾俊間清償票款強制執行事件，本院裁定 如下： 　　主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 　　理 由 一、按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依 規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。次按票據法第123 條規定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。其立法目的係為加強本票之獲償性，以助長本票之流通，究其本質，仍為追索權之行使。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利，故本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權。又記名本票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項、第37條第1項前段規定自明。是以發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權，自不得對發票人請求付款。故本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，受讓人持該執行名義聲請強制執行，仍需提出本票原本於執行法院，且須證明其已合法受讓本票權利，始得向相對人即發票人行使追索權（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民執類提案第1號研討結果參照）。 二、本件債權人聲請強制執行，請求金額為新臺幣（下同）477, 748元，及自民國93年4月26日起至清償日按年息百分之13計算之利息，並提出臺灣新北地方法院105年度司促字第22044號支付命令及其確定證明書（下稱執行名義一）、臺灣新北地方法院89年度執字第1580號債權憑證及本票原本（其原執行名義為新北地方法院87年度票字第26297號本票裁定，下稱執行名義二），惟就其執行名義二之本票原本受款人為中興商業銀行股份有限公司，而經本院命其補正該本票之背書連續，債權人陳稱無從補正背書連續，是依前開說明就執行名義二之聲請不合法，該部分聲請應予駁回，另就執行名義一主文所載利息部分為「...及自支付命令送達翌日九十三年四月二十六日起至清償日止，...」，而與債權人所聲請金額不相符，是本院於113年8月2日退還執行名義一並命其於20日內向原法院聲請更正，並提出相符之執行名義，並於113年8月7日送達債權人，有送達證書附卷可稽，惟迄未補正且未為說明，是債權人逾期未補正與聲請金額相符之執行名義正本，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 民事執行處 司法事務官 吳光彧