調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司消債調字第704號 聲 請 人 即 債務人 黃文德 代 理 人 劉彥呈律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請延緩強制執行，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按消債條例第151條第1項所定之調解，係更生或清算程序前 之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151條第1項規定向法院聲請調解，除本條例有特別規定外，其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故法院依民事訴訟法第409條之1第1項所為之處置及其效力，無消債條例第19條等有關保全處分規定之適用。利害關係人於該調解程序不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分。至於法院因債務人之聲請，依民事訴訟法第409條之1第1項規定所為之暫時處置，不得命執行法院停止對債務人之財產為強制執行，但得命債權人為一定行為如同意延緩執行，或不行為如不為強制執行之聲請（101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第22號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。次按為達成調解目的之必要，法院得依當事人之聲請，禁止他造變更現狀、處分標的物，或命為其他一定行為或不行為；於必要時，得命聲請人供擔保後行之。關於前項聲請之裁定，不得抗告。法院為第一項處置前，應使當事人有陳述意見之機會。民事訴訟法第409條之1定有明文。是以，當事人聲請禁止他造處分標的物，如已無達成調解目的之必要者，其聲請即無必要，應予駁回。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人已向本院聲請消債清理 之前置調解程序，然聲請人名下之南山人壽保險股份有限公司保險契約，刻由債權人彰化商業銀行股份有限公司聲請強制執行，並經臺灣臺北地方法院以113年度司執字第136892號執行在案，為免聲請人之系爭保險契約遭強制解約，致日後頓失保障，爰民事訴訟法第409條之1第1項規定聲請命債權人延緩該強制執行程序等語。 三、經查，本件聲請人之聲請，經本院於民國113年10月7日通知 當事人於113年10月16日前陳述意見，並請併同就調解能否成立向本院陳報，債權人彰化商業銀行股份有限公司具狀稱聲請人似無調解之意願，自與民事訴訟法第409條之1「為達成調解目的之必要」不合。次查，本件本院原訂於113年9月6日調解，惟聲請人於113年10月17日具狀陳稱因金融機構債權金額甚高，縱使其提出分期清償方案，聲請人亦無力負擔，本件恐無法達成調解，請求核發調解不成立並聲請清算等語，本院亦於113年10月18日核發調解不成立證明書在案。是以，本件既因聲請人主張而調解不成立，調解事件已終結，聲請人聲請命債權人於調解程序終結前延緩保單強制執行程序，已無達成調解目的之必要。依首揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張正憲 上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊郁馨