養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第174號 聲 請 人 古葉秀美 代 理 人 葉紘麟 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人前於民國28年4月26日以童養媳身分 被養父古勞維收養，待長大成人後即嫁給古勞維之子古登庚為妻。因養父已於33年4月22日死亡，聲請人為求認祖歸宗，恢復本家姓氏，爰依民法第1080條之1第1項，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。 二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認 　　終止收養顯失公平者，得不許可之；養子女及收養效力所及 之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1080條之1第1項、第4項及第1083條分別定有明文。 三、聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、日據 時期手抄戶籍謄本、養家及本生家庭兄弟之同意書、印鑑證明為證。查： 　㈠聲請人固主張其配偶古登庚曾過繼給古勞枝，其後返回本家 ，惟觀諸卷附手抄戶籍謄本所載，古登庚之父為古勞枝、母為古陳氏足妹，昭和12年5月5日養子緣組，續柄欄記載為「甥」，續柄細別欄為「弟古勞維過房子（指收養同宗同姓者）」（見卷第10頁）；復參桃園○○○○○○○○○檢送之古登庚歷次戶籍資料，其為戶長，與前戶關係欄則記載「母古徐阿段之養子」（見卷第49頁），而古徐阿段即為古勞維之妻，其與古勞維於昭和10年8月28日婚姻入籍（見卷第10頁）。依前揭記載以觀，可認古登庚之生父即為古勞枝，其後由古勞維與古徐阿段共同收養，是以古登庚應為古勞維之養子，而非古勞維所生子女，合先敘明。 　㈡再參桃園○○○○○○○○○檢送之甲○○○、古登庚歷次戶籍資料，古 氏秀美之父為「葉祥禎」，母為「葉林氏田妹」，昭和14年10月26日養子緣組入籍，續柄欄記載為「孫」，續柄細別欄為「孫古登庚緣女（即養媳）」，古登庚之續柄欄同為「孫」（見卷第45頁）；嗣古氏秀美之續柄欄記載為「姪」，續柄細別欄為「甥古登庚緣女」，古登庚之續柄欄為「甥」（見卷第46頁）；其後古氏秀美之續柄欄記載為「妹」，續柄細別欄則為「兄古登庚緣女」，古登庚之續柄欄為「兄」（見卷第47頁），可見無論戶主為何人，甲○○○之身分自始至終皆為古登庚之緣女。 　㈢按日據時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係 以將來婚配於收養人家男或養子為媳為目的。故與收養人親屬間發生姻親關係，與本生父母間之關係則與出嫁之女同。媳婦仔為養媳，與養女不同。收養人與被收養人間不因此而發生準親子之血親關係，僅發生準子媳對夫父之姻親關係。其目的在於養媳與養親之特定男子不特定男子結婚。養媳與其未婚夫結婚時，因目的完成，其收養媳婦仔關係當然解消（最高法院80年度台上字第913號判決、75年度台抗字第580號裁定意旨參照）。復參諸臺灣民事習慣調查報告，日據時代之養女與前清時代無異，即媳婦仔係以為子媳之目的所收養之異姓幼女，不論收養時其未婚夫已否確定，與成婚之婦女同於本姓上冠以養家之姓，對養家之親屬發生準於成婚婦之親屬關係，養女則異於此，並無上述為子媳之目的，養女從養家之姓，對養家之親屬發生與親生子相同之親屬關係。可知臺灣在日據時期，媳婦仔與養女之區別，在於：1.養女與養家間發生與親生子女相同之親屬關係，媳婦仔則與養家間，發生成婚婦與夫家間之親屬關係；2.養女須去其本家姓，改從養家姓，而媳婦仔則於其本家姓上冠以養家姓。又終止收養關係之前提為收養人與被收養人間確實存有收養關係，然依甲○○○戶籍資料顯示其與古登庚於44年12月10日結婚（見卷第49頁），依上揭說明，甲○○○與古勞維之養子古登庚結婚時起，其與古勞維間收養媳婦仔關係已然解消，僅為姻親關係；再觀諸甲○○○之姓名，其並未除去本家姓氏，而係於本家「葉」姓上，再冠以養家「古」姓，亦足徵甲○○○之身分為媳婦仔而非養女，其與古勞維間並無收養關係存在。 　㈣綜上所述，聲請人既與古勞維間不存有收養關係，自無由許 可終止收養，聲請人所為本件聲請，於法未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 　　提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 石曉芸 以上正本係照原本作成