聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第128號 聲 請 人 江怡甄 相 對 人 林淑惠 上列當事人間返還價金強制執行事件，聲請人即異議人對於本院 民事執行處司法事務官民國113年9月30日113年度司執字第94456 號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　 　　理　由 一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以臺灣高等法院112年度上字第954號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人之財產，嗣本院司法事務官以系爭執行名義附有對待給付，依強制執行法第4條第3項規定，聲請人應已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行，惟聲請人迄未釋明業已依系爭執行名義提出對待給付為由，於民國113年9月30日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。 二、本件異議意旨略以：聲請人前已向桃園市中壢地政事務所（ 下稱中壢地政事務所）申請依系爭執行名義回復所有權登記，然因相對人遲未依系爭執行名義給付和解款項，方遭中壢地政事務所駁回申請。聲請人確已依系爭執行名義提出對待給付，為此，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。 三、執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後 ，始得開始強制執行。強制執行法第4條第3項定有明文。 四、經查： （一）本件聲請人所持系爭執行名義，有聲請人應「將桃園市中 壢地政事務所於110年7月15日，收件字號110年壢登字第128560號，以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷」之對待給付，自有強制執行法第4條第3項規定之適用。 （二）對此，聲請人雖提出中壢地政事務所人民申請登記案件收 據、土地登記案件補正通知書及土地登記案件駁回通知書等件為證，主張其已向中壢地政事務所申請辦理塗銷登記云云，但這些文書上所記載的申請人是「林淑惠」，不是「江怡甄」，白紙黑字，一清二楚，這項申請的提出，顯然不是聲請人所為或所提出的對待給付。 （三）不過，正如聲請人提出雙連郵局113年7月10日存證號碼： 000500號存證信函所主張的，聲請人前已通知相對人，將於113年7月15日持系爭執行名義前往中壢地政事務所辦理塗銷移轉登記事宜，請相對人於該日之前，將其依系爭執行名義應給付的新臺幣105萬元匯到聲請人帳戶，然相對人沒有付款也沒有回應等語，已然合乎強制執行法第4條第3項所規定，「債權人已提出給付」的要件。 （四）聲請人強制執行之聲請，不以「已為給付」（也就是塗銷 登記完竣）為開始強制執行的要件，理由在於： 　　1.依強制執行法第4條第3項規定，執行名義有對待給付者， 開始強制執行的要件，是債權人「已為給付或已提出給付」，從「或」字的文義來說，「已為給付」跟「已提出給付」應該是擇一的關係。 　　2.本件聲請人的對待給付，是移轉登記的塗銷，按其性質， 無須相對人受領，而相對人收受前揭存證信函後，並沒有預示拒絕受領之意思，只是消極不回應，這固然不是民法第235條但書規定，債務人得以言詞提出給付的情形，然而在不能確定相對人有無資力清償債務的情況下，要求聲請人先為塗銷才能開始強制執行，無異於剝奪聲請人的同時履行抗辯，這並不合法也不公平。 　　3.這違反強制執行法第4條第3項規定，所以不合法；而聲請 人之所以必須聲請強制執行，是因為相對人沒有自動履行債務，甚且消極不回應前揭存證信函，要是再讓相對人獲得聲請人先為對待給付的利益，就太不公平了。 （五）據此，聲請人既已提出給付，其聲請強制執行自與強制執 行法第4條第3項規定相符，原裁定駁回其聲請，容有未洽，聲請人聲明異議，求為廢棄原裁定，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊