聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第135號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 梁倞瑋 相 對 人 尊龍旅行社有限公司 兼 法定代理人 蔡承銘 上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，聲請人即異議人對 於本院民事執行處司法事務官民國113年10月7日113年度司執字 第95500號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院民國99年4月21日桃院永99司執坤字第24666號債權憑證（原執行名義：本院96年度促字第47198號支付命令及確定證明書，下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請換發債權憑證，嗣本院司法事務官以蔡承銘前已於95年3月29日出境，並經戶政機關逕為遷出登記，系爭支付命令對相對人之送達為不合法，不生執行力，聲請人聲請強制執行之要件不備為由，於113年10月7日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。 二、本件異議意旨略以：系爭支付命令送達於蔡承銘住所時，其 戶籍謄本僅記載出境（95年3月29日），而非遷出登記（97年4月24日），蔡承銘亦無另訴爭執，是系爭支付命令既已於96年10月26日發生送達效力並於同年11月16日確定，當已屬合法送達，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定，並准予換發債權憑證等語。 三、執行法院對於執行名義是否有效成立自應加以審查，而未確 定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院97年度台抗字第810號裁定要旨參照）。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院94年度台抗字第611號裁定意旨參照）。 四、經查，本件系爭支付命令雖於96年10月26日送達於相對人當 時的戶籍地址，然蔡承銘已於95年3月29日出境，迄今未曾返國（見卷附入出境資訊連結作業查詢結果），該址顯非其住、居所，系爭支付命令未經合法送達，不生執行力，聲請人持以聲請強制執行，於法無據，原裁定駁回其聲請，自屬合法。抗告意旨混淆執行法院之審查權限，也混淆了戶籍地址與住居所的概念，顯無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項 、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊