聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第61號 異 議 人 羅應錡 羅應燈 上列異議人就其與相對人邵世昱間拆屋還地強制執行事件（本院 111年度司執字第119839號事件），對於民國113年2月7日本院司 法事務官所為113年度司執聲字第2號確定執行費用額裁定聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年2月7日所為113年度司執聲字第2號裁定（下稱原裁定）係於113年2月20日送達予異議人，是異議人於113年2月26日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，本件異議應屬合法，合先敘明。 二、異議意旨略以：本件強制執行伊已自動履行，並無聲請法院 囑託結構技師公會鑑定之必要，相對人卻堅持聲請，且在拆除快完成時，才請結構技師履勘，該費用應由相對人負擔，另相對人以圍籬、瓦斯管阻擋出口，伊因此無法搭設鷹架施工，致伊無法提早拆除，是向伊請求鑑定費用並不合理，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。 三、按執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以 債務人之費用，命第三人代為履行，為強制執行法第127條第1項所明定。按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；而強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第29條第1項、第28條第1項分別明定。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔(最高法院105年度台抗字第497號裁定參照)。 四、經查，相對人執本院108年度訴字第1608號確定判決暨確定 證明書（下稱系爭執行名義）為執行名義向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請異議人應將占有使用桃園市○○區○○段000○0地號土地如系爭執行名義所示之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並騰空返還該部分土地。嗣執行法院於111年12月5日通知異議人應於收受該命令後15日內自動履行，異議人於收受該命令後未依限自動履行，經相對人請求由其雇工代為履行，執行法院於112年2月14日會同兩造及地政機關赴現場履勘、測量，因異議人稱拆除占用範圍恐有安全之虞，請法院囑託結構技師到場鑑定，並願負擔結構技師相關費用等語，執行法院乃於112年3月21日會同兩造、地政機關及結構技師到場勘查等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。異議人雖主張結構技師公會之履勘鑑定並無必要，然異議人於拆除過程中陸續表示有1米多牆面無法拆除、1、2樓樑柱部分不拆除、3支鋼樑為鄰居共用牆支撐點，無法拆除，拆除恐造成倒塌，可知系爭地上物之拆除確有結構安全之疑慮，堪認結構技師之鑑定費用屬執行程序之必要費用。揆諸上開說明，此項費用既係因異議人不履行債務而生，則應由異議人負擔。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤