離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第167號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國93年3月6日結婚，並育有已成年之子 女丙○○、丁○○，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後原共住於桃園市○○區○○路000巷00弄00號，兩造屢因財務問題起爭執，被吿甚要求原告擔任借款之連帶保證人，嗣因被告負債而遭債主追討，且已無法負擔原告及子女扶養費用，被吿於109年驅趕原告及當時尚未成年之子女搬出上開共住處所，原告除需支付自身及子女生活開銷外，尚因所負之連帶保證責任而屢受追償，被吿則自斯時起未再給予未成年子女扶養費、家庭生活費用，被吿初始尚與子女有所往來及聯繫，卻於原告及子女搬出共住處所1個月後便要請子女勿再與被吿聯繫，迄今已將近5年。兩造長期未能維持夫妻之正常生活，顯與婚姻係以夫妻共同生活之目的未合，婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。並聲明：如主文所示。 二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張兩造於93年3月6日結婚，育有子女丙○○(00年 0月生)、丁○○（00年0月生），現婚姻關係存續中等情，有兩造及所育子女之戶籍謄本在卷可稽（見卷第5至6頁），堪信為真。而兩造於109年間因原告要求被吿及子女搬離共住處所，分居迄今已近5年而未聯繫、往來等情，業據原告陳述甚明，並有證人即兩造子女丁○○證稱：伊5年前與原告、哥哥搬到現住處所，被吿與祖父、叔叔等人住於原同住處所，被吿僅於其等搬出後第1、2個月有來帶伊及哥哥出去過，之後便再無探視，兩造則自該時起完全未有互動迄今；被吿曾給付過其等搬出後第1年期間之扶養費用，迄後均由原告單獨負擔；被吿曾向伊表示原告要離婚就離婚、請原告自己去辦等語。證人上開所陳與原告所述上情，互核相符，而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。 　㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。查原告於109年度因被吿驅離而分居迄今已近5年，分居期間被吿與原告無互動或交集，被吿復對子女生活漸未聞問，使原告需單獨負擔子女之扶養及照顧責任，顯見兩造已無法共同經營婚姻生活，雙方感情日漸淡薄，而被吿經本院通知到庭，卻無意出庭或回應，兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，雙方婚姻確實已生嚴重之破綻。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官 劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅詩蘋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振