離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第175號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造為夫妻，於民國102年5月22日在中國大陸青 島市結婚，於103年2月5日在臺灣辦理登記，並有未成年子女丙ＯＯ（000年00月生），嗣兩造與未成年子女於104年12月4日出境至中國大陸後，因兩造間有所爭執，僅原告於105年5月26日返回臺灣，被告及未成年子女則留在中國大陸。兩造迄今分居多年，且已多年未聯繫，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明「請准原告與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。 三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀 聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 　㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，復有原告 之戶籍謄本、被告之居民身分證影本、被告之大陸人士來臺申請資料、兩造之結婚登記申請書及相關公證資料、兩造及未成年子女之入出境資訊連結作業查詢結果（被告與未成年子女於104年12月4日出境後，未再入境）在卷可稽。原告復於本院陳稱：我回臺後不敢聯絡，之前有聯絡但沒有聯絡上，到113年8月被告母親才連絡我說小孩在那邊都安好，我沒有負擔小孩的扶養費，被告也沒有跟我要；我過年過生日時會寄東西給小孩，寄了6年，因此與被告母親聯繫上；我們的住處彼此都知道，彼此也都有去過對方的住處等語，並提出其與被告母親間之通訊軟體對話紀錄為佐，此有該等對話紀錄翻拍照片在卷可憑。是依上揭證據可知，被告知悉原告之住所，並有可聯繫原告之管道，且被告於113年9月3日本人親收本院113年12月26日言詞辯論通知書，此有財團法人海峽交流基金會113年11月22日海（法）字第1130025260號書函暨所附資料在卷可憑，是被告對於原告對其提起本件離婚訴訟乙節，當無不知之理。詎被告於104年12月4日出境後，未再入境，持續與原告分居，亦未見有何修補兩造關係之舉動，此由被告本件經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦可見其對於兩造婚姻存續與否，漠不關心。 　㈢綜上，兩造間實已無情感之聯繫，不僅處於分居狀態且情感 疏離，徒具婚姻之形式而無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，被告亦屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。 五、從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚， 為有理由，應予准許。 六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　 翁健剛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 趙佳瑜