離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第181號 原 告 甲○ 被 告 乙○○(PHORNPHAN UPANONG) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為泰國人民，原告即夫則係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾在桃園市共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告為泰國人民，兩造前於90年12月4日在 泰國結婚，被告於90年12月31日入境臺灣與原告共同生活，兩造並於91年1月7日向我國戶政機關辦理結婚登記，並以原告之住所為住所，然被告竟於96年間出境臺灣返回泰國迄今未再入境臺灣，所有聯繫方式皆無法聯繫上被告，原告與被告迄今已分居18年，期間2人均無往來，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告為泰國國人士，兩造於90年12月4日結婚，並於 91年1月7日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定以原告在桃園市之住所為共同住所，被告曾入境與其共同生活等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有本院職權查調原告、被告之戶籍資料在卷可稽，互核均與原告主張相符，堪信為真實。 　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。 　㈢原告主張被告因病住院，出院後隨即自96年間出境臺灣返回 泰國迄今未再入境臺灣，已與被告分居多年，與被告已無往來聯繫等情，業據證人即原告之胞妹丙○○到庭具結證稱：被告得癌症，原本住院在林口長庚醫院，被告有跟我說她很想回泰國，被告出院後，原告有打電話給我，說被告不見了，也沒有看到被告的護照，被告應該就是那時離開臺灣，我有打電話去泰國找被告，是被告的女兒接聽，被告的女兒表示被告生病待在家，並轉述被告說想要留在家鄉泰國，如果之後生病不治，至少可以死在自己的家鄉，從此之後，我就再也無法聯繫上被告，也沒有再看過被告等語。再參以卷附內政部移民署外人停留資料查詢明細表，亦可知被告業已於96年8月18日出境臺灣，未再入境臺灣，前開證據互核與原告主張被告離家與其失聯情形大致相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。則兩造分居至少17年以上，時間非屬短暫，此期間被告均未與原告共同生活，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。揆諸前揭法律規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林傳哲