離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第209號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳俊宏律師 被 告 乙○○ （現應受送達處所不詳） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附之原告之戶籍資料可憑（見本院卷第7頁），是原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造於民國94年5月16日在大陸地區結婚， 並於95年3月2日在臺灣地區戶政事務所辦妥結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○（000年00月0日生）。詎被告在臺產下未成年子女後適應不良，於100年10月底攜未成年子女返回大陸地區迄今，此後即未再與原告履行同居義務，兩造分居迄今已逾12年，原告亦不知被告在大陸地區之確切地址，甚少聯絡，是兩造婚姻已生破綻，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，為此，請求依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。 三、經查，原告主張兩造於94年5月16日結婚，並於95年3月2日 在臺灣地區戶政事務所辦理結婚登記，並育有未成年子女丙○○（000年00月0日生），兩造婚姻關係存續中等情，此有原告所提戶籍謄本在卷可參（見本院卷第7頁），並經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境紀錄，另向新北市三重區戶政事務所調閱兩造之結婚登記資料（見本院卷第16至22頁）核閱無訛，堪認被告自106年6月15日出境後迄今未再入境，此有內政部移民署113年6月4日移署北服字第1130066438號函所附機場出入境資料存卷可佐，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。 四、本院之判斷： ㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造婚後育有未成年子女，原計畫在臺生產後定居 ，但被告適應不良，於100年年底攜子返回大陸地區，期間曾為未成年子女之照護問題短暫回臺灣地區辦理，於106年6月15日出境後就未再入境，毫無互動，兩造分居迄今等情，業經本院依職權調閱被告之入出境紀錄核閱無誤，堪認原告主張兩造至少自106年6月15日起分居迄今，至少逾7年，毫無聯絡，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，且被告多年未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚 ，於法並無不合，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 家事法庭 法 官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官　王小萍