離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第262號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告與被告為夫妻，於民國111年間分居，原告 現因案入監執行，刑期至125年，兩造於111年7月後已失去聯繫，原告在監期間被告未前往會客，原告復委請母親聯繫被告亦未果，被告不知去向，於此情形下已難以維持婚姻，是依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明請「准原告與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明 或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 　㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，復有兩造 個人戶籍資料（兩造於110年4月28日結婚，戶籍分別如當事人欄所示，無子女）、結婚登記申請書、結婚書約、臺灣高等法院通緝紀錄表（被告現另案通緝中）及臺灣高等法院在監在押簡表（原告於112年7月11日入監，現刑期至125年4月10日）在卷可稽。而證人丙○○（即原告母親）於本院審判中證稱：我認識被告，但不熟，沒一起吃飯或出遊過，但被告有跟我借過錢，我有借他幾百塊、幾百塊這樣，我試圖找過他，但他的FB、LINE都找不到，手機也都沒有在用，我覺得他應該在躲，最後一次看到被告的時間點是疫情前左右，至少有3、4年；原告入監期間，只要可以探視我都有去，幾乎每週都有去，原告有請我幫他找被告，但我找不到，我也有請朋友幫忙找，但都未果等語。依上揭證據可知，兩造婚後無子女，且戶籍不同，原告現在監並有相當刑期待執行，又原告在監期間，被告未前往會客、現音訊全無且另案通緝中，可證兩造不僅處於分居狀態，且情感疏離，徒具婚姻之形式，無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，被告亦屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。 五、綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚， 為有理由，應予准許。 六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜