離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第292號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 洪崇遠律師 被 告 甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造為夫妻，有未成年子女丙○○（民國000年0月 生，姓名詳卷），未成年子女於5歲時，即由被告之父母照顧而住居在屏東縣。兩造於109年以前，原同住在桃園市○○區○○路00號0樓，於109年間發生爭執，原告因遭被告毆打而搬離上開住處，其後兩造即未共同住居，亦未再見面，原告因此對被告提起離婚訴訟，然案經法院判決（本院110年度婚字第111號、臺灣高等法院110年度家上字第207號，下合稱前案）駁回確定。詎被告於前案判決確定後，未曾要求原告返家共同生活、亦未曾有表示要改善婚姻之舉動，又經原告於113年1月24日以通訊軟體與被告聯繫商談離婚事宜，被告亦未予回應，顯見兩造持續未有共同住居，且被告亦無維繫婚姻、感情之意思，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明「請准原告與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明 或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。經查： 　㊀原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，復有兩造及未成 年子女之戶籍資料、原告所提其與被告間之通訊軟體對話紀錄暨擷取畫面、成人保護案件通報表（原告為被害人、被告為相對人，事件時間於109年5月24日）、前案判決（原告對被告提起離婚訴訟，被告經合法通知、無正當理由、未於言詞辯論期日到場，案經法院判決原告之訴無理由而駁回其訴，並於111年1月7日確定在案）在卷可稽，並經本院調閱前案案卷核閱無訛。而證人丁Ｏ（即原告胞姐）於本院審判中證稱：兩造先前同住在中壢，詳細地址我不記得，他們吵架時原告都會打給我，我就會過去問他事情，但我過去時被告都不面對我，都會跑出去，所以我過去時都沒看到被告；兩造分居的原因，原告打電話給我說他們吵架、說被告對他動手，後來原告就去外面住朋友房子，之後我才叫原告回我家住，可以節省開支，我現在也跟原告同住；我知道原告提出離婚的事情，是原告跟我說的，原告說他有打給被告，但被告說「你如果要離婚自己去做，我不知道」；被告知道我的住處，兩造分居後，被告從沒跟我聯繫過要找原告，被告有我的line，但也沒有打給我，我（於112年1月19日）有打給被告過，但他都沒有接，所以沒有談論過跟原告有關的事情等語，並提出其與被告間之通訊軟體對話紀錄擷取畫面為佐（見本院卷，第61至62頁）。是依上揭證據可知，兩造於前案判決確定後，仍持續分居，除原告因離婚事宜曾於113年1月23日、24日及同年8月24日與被告聯繫外（被告未接聽電話、訊息已讀不回；見本院卷，第40、57、63頁），彼此間無其他聯繫，又被告有原告胞姐之聯絡方式、知悉原告胞姐之住處，然被告亦未曾與原告胞姐聯絡詢問原告或兩造婚姻事宜等情。 　㊁又被告於本案經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，已如前述，而其於前案經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦有前案判決及案卷在案可憑。參以前案除有訪視兩造之未成年子女外，亦有訪視其主要照顧者（即原告父母），依訪視報告可知，被告與其父母及未成年子女均有往來互動，且訪視人員曾聯繫得被告並欲安排訪視，然嗣再聯繫被告無著故未能訪視被告等情，有社團法人台灣大心社會福利協會110年5月20日（110）心桃調字第211號函暨所附訪視報告、社團法人屏東縣社會工作者協會110年5月28日屏社工協調字第110142號函暨所附訪視調查報告在卷可稽（見前案原審卷，第28至35頁），是被告對於原告對其提起前案離婚訴訟乙節，當無不知之理。詎被告於前案後，持續與原告分居，除前述原告因離婚事宜曾與被告聯繫外（被告未接聽電話、訊息已讀不回），彼此間無其他聯繫，被告對此亦未有何修補兩造關係之舉動，此由被告於本案經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦可見其對於其等婚姻之存續與否，漠不關心。 　㈡綜上可知，兩造間實已無情感之聯繫，不僅處於分居狀態， 且情感疏離，徒具婚姻之形式，無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，被告亦屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。 五、從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚， 為有理由，應予准許。 六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　 翁健剛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 趙佳瑜