離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第337號 原 告 甲○○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造婚後育有一子女丁怡文(已成年)，被告婚後 未工作賺錢養家，家庭開銷均由原告一人負擔，其後原告偕女另外租房居住，被告僅來原告租住處所數次，其後被告就未再至原告住處，兩造分居至今已數十年，全無聯繫往來，婚姻已然破裂難以維持，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，婚後育有子女丁怡文（ 現已成年）等事實，有卷附戶籍謄本可憑，堪信為真。 　㈡原告復主張：兩造婚後家庭開銷均由原告一人負擔，其後原 告偕女另外租房居住，被告僅來原告租住處所數次，其後被告就未再至原告住處，兩造分居至今已數十年，全無聯繫往來等情，業據證人即兩造之女丁怡文到庭證稱：小時候都是原告賺錢養家，伊國小以後就對被告沒有印象，被告沒有回來看伊與母親，兩造均無聯絡，伊與原告都不知道被告現居何處等語明確，核與原告所述相符，衡諸證人為兩造之子女，份屬至親，其所為證述當不至對兩造有所偏頗，所述應值採信。 　㈢婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他 性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於配偶雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052條就裁判離婚之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方配偶透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。 　㈣依前述，兩造分居至今已數十年，全無聯繫往來，兩造長期 處於分居狀態，夫妻雙方漠不關心聞問多時，兩人徒具婚姻形式而無實質婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，堪認兩造之婚姻客觀上已無回復共同生活之可能，亦無存在價值，是以，原告主張兩造間之婚姻已難以維持，非屬無據。依前述，兩造婚姻所生重大不能回復之破綻，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度；且衡諸前述兩造婚姻之破綻，原告非屬唯一有責之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。 四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平