離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第374號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依同法第385 條第1 項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告原為越南國人，兩造於民國96年3月21 日結婚，原告於105年5月24日取得我國國籍，兩造婚後原同住在桃園市○○區○○○街0號10樓，原告於112年間發現被告手機內與不明女子之對話記錄，發覺被告有外遇，經跟被告溝通後，被告仍持續與外遇對象聯繫，原告因此無法再與被告同居，原告遂於112年11月間搬離兩人同住之上址住處，原告搬離被告住處後，嘗試與被告聯繫婚姻問題未果，兩造現已無聯繫，兩造婚姻現已名存實亡，而有無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為越南國人，兩造於96年3月21日結婚，原告於10 5年5月24日取得我國國籍，兩造婚後原同住在桃園市○○區○○○街0號10樓等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有本院職權查調原告、被告之戶籍資料（見本院卷第5頁）在卷可稽，互核均與原告主張相符，堪信為真實。 　㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 　㈢原告主張被告有外遇行為等情，業據提出被告與姓名年籍不 詳之女子間通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第36頁）。經本院檢視對話截圖內容，被告確有與姓名年籍不詳之女子互以老公、老婆相稱，互訴愛意之情，該名女子並提及其與原告、被告間之三角關係該如何解決，被告之行為顯已逾越男女應有分際，堪認被告有違對原告所負之夫妻忠誠義務。 　㈣綜上，本院依卷附證據，被告前揭行為，已然破壞夫妻家庭 生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。是兩造婚姻客觀上已生破綻而顯無回復共同生活之希望，且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述悖離夫妻本應互負之忠誠義務，致原告無法再與被告共同生活，被告應為主要可歸責者。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林傳哲