返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第15號 原 告 謝秉霖 謝文豪 被 告 謝文賢 謝金城 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告謝文賢應給付原告謝秉霖新臺幣壹拾肆萬捌仟零壹拾肆元； 給付原告謝文豪壹萬玖仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年 五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告謝金城應給付原告謝秉霖新臺幣參萬肆仟陸佰壹拾柒元；給 付原告謝文豪貳萬零陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年五月 二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告謝金城負擔六分之一，由被告謝文賢負擔三分之 一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但如被告謝文賢分別以新臺幣 壹拾肆萬捌仟零壹拾肆元、壹萬玖仟壹佰陸拾肆元為原告謝秉霖 、謝文豪預供擔保後，得免為假執行。如被告謝金城分別以參萬 肆仟陸佰壹拾柒元、貳萬零陸佰壹拾柒元為原告謝秉霖、謝文豪 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張略以：被告謝金城為原告謝秉霖、謝文豪（下合稱 原告，分別則各以姓名代之）及被告謝文賢之父。被告謝金城與謝文賢（下合稱被告，分別則各以姓名代之）請領被繼承人謝張玉英之老年給付差額新臺幣（下同）636,937元（下稱老年給付），並平均匯入被告之帳戶內，依勞動部勞工保險局函應由具領之人負責分與之，而原告亦為受益人。又兩造前因分割兩造之被繼承人謝張玉英之遺產，經本院以111年度家繼訴第72號（下稱前案）判決（下稱系爭判決）認定謝文賢所支出之喪葬費用新臺幣（下同）226,728元，應由謝文豪所領取勞保喪葬補助128,850元給予謝文賢以填補喪葬費支出；剩餘97,878元才由謝文賢自被繼承人謝張玉英郵局帳戶領取之401,000元款項中扣抵，及再扣除謝文賢代償被繼承人謝張玉英債務29,534元後，剩餘273,588元列入分配，由兩造按應繼分比例分割為分別共有。因此謝秉霖、謝文豪得分別向謝文賢請求各給付148,014元，因謝文豪因返還謝文賢128,850元，因此謝文賢尚應給付謝文豪19,164元，另謝金城得依法請求謝文賢68,397元，又謝金城已給付謝文豪104,000元，由謝文豪轉予謝秉霖45,000元，是謝秉霖、謝文豪得分別向謝金城請求各給付34,617元、27,367元。為此，爰依民法不當得利返還法律關係，提起本件訴訟。原告不同意被告在本案中將車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）之罰金、系爭判決之裁判費及垃圾回饋金一併處理等語。並聲明：被告應給付原告406,208元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠謝文賢答辯：謝文豪尚未依系爭判決將喪葬補助128850元給 付謝文賢。且謝金城於113年7月4日已從郵局轉匯104,000元至謝文豪帳戶內，謝文豪再轉45,000元予謝秉霖。關於謝文賢應將老年給付分配一半予其中一位繼承人，已告知謝文豪待謝文豪將喪葬補助轉入謝文賢帳戶後，會立即轉帳159,234元至謝文豪之帳戶，或主張抵銷後，需再給付30,384元予謝文豪。因車號000-0000號汽車依系爭判決分配予謝秉霖，但該車牌照稅被強制扣款6335元係由謝金城所繳納，又謝文豪尚有垃圾回饋金6,000元應扣除，因此需再給謝秉霖54,899元。因系爭判決之裁判費為13,939元，因此系爭判決判命謝文賢應返還273,588元，應先扣除裁判費13,939元後再按應繼分比例平均分配，是應給付原告各64,912元等語。 　㈡謝金城答辯：謝金城已給付104,000元予謝文豪等語。　 三、原告主張兩造為被繼承人謝張玉英之全體繼承人，前因謝文 賢訴請分割被繼承人謝張玉英之遺產，經本院以系爭判決認定謝文賢所支出之喪葬費用226,728元，應由謝文豪所領取勞保喪葬補助128,850元給予謝文賢以填補喪葬費支出；剩餘97,878元才由謝文賢自被繼承人謝張玉英郵局帳戶領取之401,000元款項中扣抵，及再扣除謝文賢代償被繼承人謝張玉英債務29,534元後，剩餘273,588元（下簡稱郵局存款餘額）列入分配，並由兩造按應繼分比例分割為分別共有。另被告請領老年給付636,937元，並平均匯入謝文賢、謝金城之帳戶內，而原告亦為受益人，依勞動部勞工保險局函應由具領之人負責分與之等情，業據提出本院111年度家繼訴第72號判決、勞動部勞工保險局111年1月12日保普老字第11160004980號函附卷可證（見本院卷第5至20頁）在卷可佐，且經本院調閱本院111年度家繼訴第72號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人，勞工保險條例第63條之3第2項定有明文。是以遺屬年金給付之遺屬第一順位請領受益人既有兩造，即應平均分配，本件年金給付金額為636,937元，兩造各應取得159,234元（計算式：636,937元÷4人＝159,234元），是被告雖經勞保局撥付全數款項，然就其中318,468元之受領，係屬代原告為受領，對原告即屬不當得利，而應負返還之責。因此原告依民法第179條之規定，請求被告給付318,468元，即屬有據。 　㈡原告主張依系爭判決判命謝文賢應將郵局存款餘額273,588元 依兩造之應繼分比例分配予原告等語，為被告所不爭執，因此謝文賢依系爭判決自應給付謝秉霖、謝文豪、謝金城各68,397元（計算式：273,588元÷4＝68,397元）。 　㈢謝金城抗辯已轉匯104,000元予謝文豪，並由謝文豪轉匯45,0 00元予謝秉霖等語，並提出郵局存摺交易明細、對話紀錄及轉帳明細（見本院卷第50至51頁），且為原告所承認，此部分自生清償之效力。因此，謝金城自應將其溢領159,234元，平均返還予原告，扣除已清償謝文豪59,000元，從而謝金城尚應給付謝文豪20,617元（計算式：159,234元÷2－59,000元＝20,617元）；又扣除已清償謝秉霖45,000元後，應給付謝秉霖34,617元（計算式：159,234元÷2－45,000元＝34,617元），為有理由，應予准許。 　㈣謝文賢抗辯謝文豪尚未依系爭判決將喪葬補助128,850元予其 ，故主張抵銷。又系爭汽車分配予謝秉霖，謝秉霖於前案審理期間自承系爭汽車之稅金均由其負擔，卻由謝金城代為被執行扣繳6,335元，故應從返還謝秉霖之金額內扣除，且應扣除垃圾回饋金6,000元，另其所繳納系爭判決之裁判費13,939元，應由兩造平均分擔，亦主張抵銷之等語。經查： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條1項前段定有明文。 　⒉查，謝文賢固主張系爭判決之裁判費13,939元應由兩造按應 繼分比例分擔等語，惟系爭判決之訴訟費用分擔，除謝文賢所繳納之裁判費，恐尚有發函等費用，應先向本院聲請確定訴訟費用額之裁定，以確定其數額，惟謝文賢尚未向本院聲請確定系爭判決之訴訟費用額，因此難認訴訟費用之數額已確定並已屆清償期，因此此部分抵銷，難認有據。惟謝文賢另案聲請確定前案之訴訟費用額裁定後，仍得再行主張之，併此敘明。 　⒊又謝文賢主張系爭汽車經系爭判決分配予謝秉霖，故系爭汽 車之牌照稅6,335元應由謝秉霖負擔，及垃圾回饋金6,000元均應予抵銷等語，為謝秉霖所否認，並辯稱：112年之牌照稅，應由全體繼承人分擔等語置辯。然查，經本院調閱本院111年度家繼訴第72號卷宗，謝秉霖固於該案112年12月15日審理時自承：希望車輛過戶予伊，關於該車所積欠之所有稅金由伊個人承擔，承擔部分互不找補等語（見本院111年度家繼訴第72號卷二第32頁背面），可認謝秉霖業於前案已同意由其個人承擔，惟於本案時則翻異其詞，違反禁反言原則，然本件係由謝金城所代強制扣繳6,335元，惟謝金城並未主張以此抵銷，實無從由謝文賢代謝金城主張抵銷。另謝文賢雖抗辯要抵銷垃圾回饋金，惟亦未證明係謝秉霖對謝文賢所負之債務，是無從抵銷，因此謝文賢此部分抵銷，並無理由。 　⒋謝文賢抗辯依系爭判決認定謝文豪應將喪葬補助128,850元予 其填補喪葬費用卻尚未履行，故主張抵銷等語，為謝文豪所不否認，因此謝文賢主張抵銷，於法有據，因此，謝文豪依民法第179條之規定，請求謝文賢應給付19,164元（計算式：159,234元÷2＋68,397元－128,850元＝19,164元），為有理由；另謝秉霖依民法第179條之規定，請求謝文賢應給付148,014元（計算式：159,234元÷2＋68,397元＝148,014元），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 　㈤末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第182條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是本件原告就上開對被告之不當得利返還債權，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（見本院卷第23至24頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。 五、綜上所述，謝秉霖依不當得利返還法律關係，請求請求謝文 賢、謝金城各應給付148,014元、34,617元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；謝文豪依不當得利返還法律關係，請求請求謝文賢、謝金城各應給付19,164元、20,617元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、另本件所命被告給付不當得利之金額未逾50萬元，本院就原 告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事 事件法第51條、第民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 家事法庭 法 官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　王小萍