給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第39號 抗 告 人 丙○○ 相 對 人 戊○○ 丁○○ 乙○○ 兼 上一人 代 理 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年5月 13日本院112年度家親聲字第62號民事裁定提起抗告，本院合議 庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人丙○○於原審聲請暨抗告意旨略以： 　㈠聲請人於民國85年在大陸投資，因相對人戊○○、丁○○之母鐘 芊儀侵吞公司財務，雙方感情破裂而離婚，惟鐘芊儀違背離婚不離家的承諾，侵吞聲請人在臺灣資產，致3名子女即相對人陳御瑄、丁○○及陳曉正失去父親及教育成材機會。嗣聲請人與胡利群於88年10月結婚，育有子女即相對人乙○○、甲○○，聲請人讓妻兒返臺陪奶奶，於97年來臺前給胡利群安家費新臺幣（下同）150萬元及深圳500萬元房產作為兒女生活教育費，並每月補助2萬元家用，然胡利群與外人通姦，且未經同意變賣大陸房產，斷絕聲請人與子女間聯繫。聲請人於104年回來臺灣工作，被鐘芊儀的妹妹虐待，聲請人又回大陸，於104至111年在大陸流浪，於111年回來在做保全工作，月薪3萬4,000元，每月給母親5,000元，家中買菜是聲請人買，每月還債1萬元，因為聲請人和朋友借10萬元，聲請人現已無法維持自己生活，爰請求相對人戊○○、丁○○、乙○○、甲○○自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日各給付聲請人6,000元，如有1期遲延或未給付，其後視為已到期等語。 　㈡相對人4人在年幼時，抗告人均有給付扶養費給相對人4人， 抗告人並未家暴相對人4人。 　㈢對於一審判決各項事實未經認真審核，程序論述皆不足，頗 有偏頗，不能認同，必須給予當事人充分論述及對質，倫理道德不可由法律論斷。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉聲請程序及抗告費用均由相對人負擔。 二、相對人答辯略以： 　㈠相對人戊○○則以：父母離婚後，抗告人之前都在大陸，從來 沒有付過扶養費，沒有照顧我們，離婚前有家暴母親、其和弟弟丁○○，離婚後監護權給母親，其與母親一直住在臺灣，母親有讓抗告人探視其，探視過程總是言語汙辱及騷擾，其於99年去探視祖母及抗告人，抗告人在其面前毆打配偶即相對人甲○○母親，造成其心理創傷，請求免除扶養義務並駁回抗告人之抗告等語。 　㈡相對人丁○○則以：有記憶以來，抗告人時常酒醉毆打其與母 親，沒酒醉也常言語和肢體暴力對待其與母親、姊姊戊○○，其幼稚園在大陸住1年多，抗告人把其交給保母，其會撿鋁罐賣錢吃飯，其國小1年級回臺灣讀南崁錦興國小，當時其與戊○○和母親住，抗告人來家裡在其面前毆打戊○○，其國小4年級在大陸讀書1年，因為抗告人騙其回大陸，當時是相對人甲○○母親照顧其，其國小5年級因為敗血症回來臺灣，在長庚住院2個月，抗告人都沒有探望，當時監護人是抗告人，其國小5年級後和母親同住直到成年，沒有抗告人給我們費用印象，請求免除扶養義務並駁回抗告人之抗告等語。 　㈢相對人甲○○、乙○○則以：98年其與抗告人及子女乙○○、甲○○ 同住在大陸，99年因為乙○○身體不好，其帶2個小孩回臺灣治療及居住，抗告人還在大陸，約3個月至半年回臺灣1次，會對其與小孩辱罵和毆打，其有聲請保護令，雙方因為家暴，於100年判決離婚，99年前家庭生活費是其與抗告人共同負擔，99年後抗告人沒給任何費用，包括小孩扶養費都沒給，請求免除扶養義務並駁回抗告人之抗告等語。 三、原審裁定認以：抗告人為相對人戊○○、丁○○、乙○○、甲○○之 父，依法對於成年前之相對人仍應負保護教養義務，然抗告人於相對人母親鐘芊儀、胡利群離婚前，均有對相對人母親施暴行為，而於離婚後未再扶養相對人，抗告人所為殊有違身為人父應盡之責任，且其情節重大，倘由相對人負擔抗告人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，相對人抗辯免除對抗告人之扶養義務，於法並無不符，應予准許。 四、經查，抗告人主張其為相對人戊○○、丁○○、乙○○、甲○○之父 ，目前從事保全工作，不能維持生活等情，業據抗告人於原審提出戶籍謄本為證，並經原審調取抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄等，顯示抗告人名下僅有西元1993年份汽車，財產總額0元，於108至110年度均未申報所得，於111年9月18日加保於保全公司，投資薪資2萬8,800元等情，雖抗告人目前為有謀生能力之人，然扣除其每月給付母親及償還他人債務後，每月所得支配金額僅約1萬3,800餘元，低於桃園市政府公告113年度最低生活費1萬5,977元，堪信抗告人確有不能維持生活之情形，依前揭規定及說明，抗告人有受相對人戊○○、丁○○、乙○○、甲○○扶養之權利，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第1、2項固分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦分別定有明定。 　㈡抗告人主張其曾給付戊○○及其母親鐘芊儀每月約45萬新台幣 ，期間給付一年；另主張丁○○曾與抗告人在大陸生活，約1至2年，生活費由抗告人負擔，並留有2,300萬予丁○○；復主張乙○○亦與抗告人在大陸共同生活，並有支付扶養費至乙○○8歲返台前及支付撫養費予甲○○至4、5歲，乙○○、甲○○返台後，抗告人每月有給付乙○○、甲○○每人每月約2萬元的生活補助給乙○○之母親胡利群，期間為一年云云均為相對人等所否認，且抗告人亦未舉證以實其說，且抗告人於本院訊問時稱：沒有什麼證據等語，則抗告人主張有撫育相對人4人乙節，尚難逕予採信。另抗告人雖否認有對相對人等為家暴行為，然此部分，業經相對人4人陳述明確，並經抗告人之前妻即相對人乙○○、甲○○之母胡利群於原審陳述明確，並經原審依職權調取本院100年度家護字第265號通常保護令（見原審卷第92頁），抗告人確有於99年6月29日、10月2日毆打胡利群，及恫稱要將乙○○殺死等語而經本院核發前開保護令，堪認抗告人確有對相對人4人為家庭暴力之行為，抗告人猶執前詞否認家暴行為，殊難採信。又抗告人指摘原審判決各項事實未經認真審核，程序論述皆不足，抗告人空言指摘而未具體指明原裁定有何違法或不足之處，本院無從為有利抗告人之認定，此部分主張為無理由。 六、綜上所述，原審綜合全情，認抗告人為相對人戊○○、丁○○、 乙○○、甲○○之父，依法對於成年前之相對人仍應負保護教養義務，然抗告人分別與相對人母親鐘芊儀、胡利群於離婚後亦未再扶養相對人4人，且有對相對人4人為家庭暴力行為，抗告人所為殊有違身為人父應盡之責任，且其情節重大，倘由相對人負擔抗告人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，於法並無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件裁 判之結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。 八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 。向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲