免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第245號 聲 請 人 張玲榛 住○○市○○區○○路000號六樓 張忠信 相 對 人 張繼武 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人2人之生父，張石麗未 則為聲請人2人之母，相對人與張石麗未於民國67年3月18日結婚，惟相對人與張石麗婚後，聲請人2人均由張石麗未獨自扶養，所有家庭開銷均依靠張石麗未至工廠煮飯所得之工資，相對人不僅未善盡對聲請人2人之扶養義務，也沒有給予聲請人2人扶養費，相對人無正當理由，對聲請人2人未盡扶養義務，且情節重大，為此，爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務。 二、相對人則以：相對人目前從事鐵工，每月薪資收入3萬元， 不需要聲請人2人之扶養等語置辯。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1分別定有明文。 四、經查： ㈠相對人係成年之聲請人2人之父，且相對人為00年00月00日生，有戶籍謄本為證，而聲請人2人既為相對人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人2人為相對人之法定扶養義務人，先予說明。㈡惟按非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。而民法第五章之法定扶養義務僅止於法律規定之抽象層面，各法定扶養權利人、法定扶養義務人間之扶養義務何時發生，均屬未定；應待各法定扶養權利人、法定扶養義務人間就民法所定之法定扶養要件均該當，其等間之扶養義務之具體內涵始得確定，因而該法定扶養義務人對法定扶養權利人之扶養義務始行發生。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如法定扶養權利人對於法定扶養義務人之受扶養權利尚未發生，法定扶養義務人即無請求減輕免除扶養義務，若法定扶養義務人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自應以欠缺權利保護必要而駁回其聲請。 　㈢經查：聲請人2人固對相對人請求免除扶養義務，然相對人已 到場抗辯稱：其足以維持生活，沒有要向聲請人2人請求扶養費等語。又相對人113年投保資料顯示：相對人職保投保薪資為26,400元，核與相對人所述，其有工作收入，尚能維持生活乙節大致相符。另觀之相對人到場行為表現：其陳述自如，尚有一定工作能力，故其抗辯稱：尚能以自身勞力維持生活等語，應堪可採。足見相對人並非不能以自己資力以維持生活。是聲請人2人未能舉證證明相對人扶養權利已發生，聲請人2人僅係為免相對人日後向其請求扶養，故預先提起本件免除扶養義務之請求。基此，本件聲請人2人對相對人之扶養義務尚未發生，自無扶養義務可免除，則揆諸前揭說明，聲請人2人預先請求免除扶養義務，即欠缺權利保護必要，自應駁回。 五、爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　 日 家事第一庭 法 官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　 日 書記官　林傳哲