免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第373號 聲 請 人 丁○○ 丙○○ 乙○○ 甲○○ 共同代理人 范民珠律師 相 對 人 戊○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、甲○○、丙○○、乙○○（下分別以 姓名稱之，合稱為聲請人）為相對人與第三人李○台所生子女。丁○○、甲○○出生後便交由二人之祖母扶養，直至就讀國小後始與相對人及李○台同住，並因李○台與相對人開家庭理髮廳，丁○○、甲○○不但須幫忙店內生意，還要打理家務、負責照料丙○○、乙○○及令名手足李森榮（已過世），理髮廳之收入都因李○台好賭而用掉，聲請人僅能靠自己打工賺錢或奶奶及姑姑資助，且因相對人未準備餐食，時常餓肚子，相對人不但未曾扶養聲請人，且時常無故打罵丁○○、甲○○成傷，並因丙○○愛哭而打丙○○，甚至曾持刮鬍刀砍丁○○後腦勺、將丁○○推下樓，幸相對人於民國68年即乙○○約1歲時離家出走，才停止一切，然此後未再聞問聲請人。其後於李森榮死亡辦理後事再見時，相對人更表示不認聲請人為其子女。相對人對聲請人顯有無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情，若仍要由聲請人負起扶養相對人之責任，顯失公平，且聲請人自幼受虐，未穩定受教，導致工作不順，身心狀況不佳，為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除或減輕聲請人對相對人之法定扶養義務等語。 二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀 　　作何聲明或陳述。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。 四、本院之判斷 　㈠經查，相對人為民國37年生，現年76歲，與李○台原為夫妻， 共同育有丁○○（55年生）、甲○○（57年生）、李森榮（59年生）、詹美玲（60年生，已出養）、丙○○（65年生）、乙○○（67年生），嗣於82年5月21日離婚，有相對人及其全部子女之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第15、102至160頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又依稅務資訊連結作業查詢結果顯示，相對人110至112年間均無所得收入，名下亦無財產（見本院卷第89至94頁），依桃園市政府社會局113年8月6日桃社助字第1130066797號函及其附件顯示，相對人自113年3月起領有中低老人生活補助，自113年4月起每月為8,329元（見本院卷第110至111頁），依勞動部勞工保險局113年8月6日保退四字第11313226810號函顯示，相對人無新制勞工退休金可請領，亦無領取國民年金保險各項年金給付之紀錄（見本院卷第112頁），佐以證人即相對人之胞弟己○○於本院具結證稱：相對人現走路不方便，都靠ㄇ字型助行器慢慢走，不可能工作，精神狀況也有些許問題等語（見本院卷第138頁背面），堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。 　㈡聲請人主張相對人在68年間即已離家，離家前時常打罵丁○○ 、甲○○、丙○○，且未盡照料責任，離家後亦未再聞問聲請人等情。依證人即相對人胞弟己○○於本院具結證稱：相對人過往時常與伊聯絡，相對人原與李○台同住，但於離婚前很久便離家，離家很久後才去辦理離婚，相對人離家前有與李○台一起開理髮廳，賺的錢有供作家用，伊認為相對人應該有照顧聲請人，但不清楚詳情，伊62年至67年在軍中，伊只知道當時李○台被判刑，伊休假返家時李○台被關，伊退伍時相對人已離家出走，並告訴伊，李○台與相對人開理髮廳時，常常外出吃喝玩樂、不顧店，相對人會因此心情不好打小孩出氣，且因為相對人重男輕女，應該是老大、老二打的比較厲害，只要生氣就會出氣在老大、老二身上，印象中相對人曾不曉得用什麼東西敲老大的頭，敲到要手術，老二很小就被李○台賣去妓女戶，伊只記得相對人非常重男輕女，很恨女兒，所以時常會罵，但伊不知道原因，相對人離家後有段時間精神狀況不太正常，是伊接回相對人，相對人離家後聲請人之生活費應該都是李○台處理，因為相對人離開後就拒絕跟李○台往來，沒有再聯絡，也不想再回去，連離婚都是約在外面離的等語（見本院卷第138頁背面至第139頁背面）。而證人為相對人之胞弟，復經具結擔保其證言之可信性，應無甘冒偽證罪之危險而刻意偏袒一方為虛偽陳述之必要，故其所述應屬可信。而依證人上開所述，雖無從認相對人於與聲請人同住期間完全未盡扶養、照顧責任，然已可證相對人確實時常打罵丁○○、甲○○，且下手非輕，於證人67年退伍時即乙○○出生未久、丙○○年僅2歲餘時，相對人即離家出走，未再聞問聲請人，而未善盡照護責任。 　㈢審酌相對人為聲請人之母，僅對李○台不滿，且重男輕女，自 聲請人幼時起即動輒對丁○○及甲○○施暴，並於丁○○及甲○○就讀國小期間、丙○○及乙○○幼時離家，未再聞問聲請人，顯無正當理由而未盡其扶養聲請人之義務，足認相對人有故意對丁○○、甲○○施暴，又無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情，且情節確屬重大，本院認倘聲請人仍應負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1條第2項規定，聲請免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。 五、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄