免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第541號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子。自聲請人有記憶以來 ，相對人即經常飲酒作樂、尋歡晚歸，一返家便發酒瘋不斷罵人，且於與聲請人之母丙○○離婚前，時常帶其女友返家同寢，要求丙○○睡客廳。此外，相對人於聲請人成長過程中不曾關心聲請人，只會罵聲請人沒用或抱怨聲請人花錢，聲請人高中前之生活費及學費均係丙○○工作支付，大學時則是聲請人自己半工半讀，相對人不曾支付任何費用，於聲請人大學一年級與丙○○離婚時，也僅要聲請人大哥張翔凱之親權。是聲請人自小不曾感受父愛，相對人完全不曾盡其父親之責任，由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，且聲請人之妹妹丁○○前聲請免除對相對人之扶養義務，業經本院以113年度家親聲字第92號裁定准予（下稱92號案）。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。 二、相對人則以：當時相對人僅是有交女朋友，但未曾帶女友回 家，且相對人有在紡織廠擔任警衛，並開計程車，紡織廠可申請學雜費補助，年終獎金也供作聲請人學費，丙○○開店時相對人也會幫忙取貨、送貨，相對人確實有幫忙養育聲請人，以丙○○一個女人，沒有辦法養聲請人，聲請人現不願養相對人，實在沒有天良，不同意聲請人之聲請等語置辯。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。 四、本院之判斷 　㈠經查，相對人為民國45年生，與丙○○原為夫妻，共同育有聲 請人（70年生），嗣於89年12月28日離婚，約定丙○○為聲請人之親權行使人，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又相對人於112年10月16日經桃園市政府社會局安置於桃園市楊梅區雲鵬長照中心迄今，並領有第六類極重度身障證明等情，有桃園市政府社會局113年11月15日桃社工字第1130100933號函檢送之個案匯總報告摘要在卷可參（見本院卷第40至42頁），又依本院職權調取之92號案卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人109至111年之薪資所得分別為新臺幣14,093元、26,189元及13,495元，名下無財產，堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。 　㈡聲請人主張相對人自其幼時即經常酒醉晚歸，且會帶不同女 子返家，返家後即發酒瘋，不曾照顧聲請人或負擔聲請人生活必要費用，與丙○○離婚後亦未盡扶養之責等情，經證人丙○○於92號案中具結證稱：伊因相對人外遇，沒有把家當家，想回來就回來，不想回來就不回來，所以才離婚，離婚前相對人有與伊及兩人所生之3名子女同住，一開始有每天回家，離婚前一年開始沒有每天回家，且曾8天沒回家；離婚前相對人是開計程車，但賺的錢都自己用，會拿去唱歌、喝酒、抽菸、簽六合彩，不曾拿錢回家養家，相對人不要跟伊拿錢就很好了，家用開支均係伊負擔；相對人於婚後第二年開始有小酌習慣，之後越喝越多，變成每天都會喝酒，一週有3、4天都是喝醉後回家，回家後會一直罵，罵小孩、罵狗；婚姻關係存續期間，相對人交過3任女友，每任都有帶回家，要伊在旁邊看、大度點，還叫伊與他們做好朋友，並將伊的金子送他們；伊與相對人離婚時，相對人說不要3名子女之親權，當時老大已成年，老二讀大學住校，老三即聲請人則與伊同住，伊離婚時說只要給伊自由，伊什麼都不要，故沒有約定子女扶養費，且聲請人已經自己在賺錢，相對人沒有負擔其扶養費等語，核與聲請人所述大致相符。相對人空言主張相對人有照顧聲請人並負擔費用，而未舉證以實其說，難認可採。綜合上情，堪信相對人雖與聲請人同住至聲請人高中，然期間有酗酒問題，且長期未分擔家用開銷及未盡照顧責任，離婚後亦未曾負擔聲請人扶養費，相對人顯未曾善盡照護責任。 　㈢本院審酌相對人身為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法 對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人幼時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人於成長過程中未曾蒙受父愛之照拂，且相對人於與丙○○婚姻關係存續期間多次帶不同女子返家同住，所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄