給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第90號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 李宏文律師 複 代理人 蔡佩儒律師 相 對 人 丁○○ 乙○○ 共 同 代 理 人 陳宇安律師 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如 下： 　　主　文 一、相對人2人應給付聲請人新臺幣玖拾陸萬捌仟元，及自民國1 12 年10 月7日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之母，相對人丁○○、乙 ○○於民國89年3月9日結婚，相對人2人於婚姻關係中育有甲○○（00年00月00日生），相對人2人對甲○○負有全部扶養義務，然甲○○自出生以來，均由聲請人撫養，相對人2人均未曾給付過任何甲○○撫養費，相對人2人顯無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害，聲請人遂提起返還不當得利之聲請。依行政院主計總處桃園區平均每人月消費支出及總金額統計表，甲○○自97年9月（97年9月前之扶養費已罹於時效，不在本件請求之範圍）至109年9月（即甲○○20歲成年）止之扶養費總計為2,934,260元【計算式：17,664×4（97年9月至97年12月共計4個月）+17,664×11×12（98年至108年共計11年）+17,664×9（109年1月至9月共9個月＝2,934,260），相對人2人自應平均分擔前開甲○○之全額扶養費用。並聲明：相對人2人應分別給付聲請人1,467,130元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起，按年息5%計算之利息。 二、相對人2人答辯略以：甲○○出生時，是聲請人自己向相對人2 人表示要讓甲○○從母姓，聲請人並表示會照顧甲○○，也會負擔甲○○之扶養費直至甲○○成年為止，相對人2人才答應聲請人之請求，甲○○自出生至成年確實都與聲請人同住，但相對人2人多年間均有至聲請人住處探望甲○○，並為甲○○購買衣服、尿布等生活用品，並交付金錢予聲請人作為甲○○扶養費用，相對人2人實際支出之扶養費一定超過聲請人所請求之金額。並聲明：聲請人之聲請駁回，程序費用由聲請人負擔。 三、經查，相對人2人為夫妻關係，育有甲○○，聲請人則為相對 人乙○○之母等情，有其等之戶籍謄本附卷為憑，堪以認定。 四、本院之判斷： 　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項及第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項規定甚詳。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院著有18年上字第2855號判決意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。再查甲○○為00年00月00日生，現年24歲，於109年10月16日前為未成年人，相對人2人為甲○○之父母，對於甲○○未成年時期即負有扶養義務。而甲○○自出生時起，即與聲請人同住，並由聲請人及聲請人之夫支付甲○○扶養費，相對人2人並未支付任何扶養費用等節，業據證人甲○○到庭具結證稱：我從出生就開始與阿嬤（即聲請人）同住，從小就是阿公阿嬤還有跟我同住的阿姨（即相對人乙○○之胞妹余珊珊、丙○○）照顧我，三餐是阿公阿嬤煮給我吃，我沒有跟相對人2人住一起，我從小到大，國小大概2個月見到相對人2人1次，國中大概1年看到相對人2人2、3次，高中沒有印象有看到相對人2人，都是相對人2人來阿公阿嬤家，我沒有去相對人2人家住過，我平常生活的錢也都是阿公阿嬤拿給我的，我所有的生活費都是阿公阿嬤出的，相對人2人沒有給過我生活費，我從18歲就開始工作賺錢，從那個時候開始我就沒有再向阿公阿嬤拿過錢等語；證人即聲請人之女（即相對人乙○○之胞妹）余珊珊到庭具結證稱：甲○○從出生就跟我還有聲請人同住，甲○○從小就是我爸媽還有我幫忙照顧他，相對人2人從甲○○一出生就把甲○○丟給我父母養，也不願意接回家，甲○○的生活費都是我爸媽負擔，相對人2人在甲○○小時候偶爾會來家裡探望甲○○，平率大約是逢年過節，平時有時大約2、3個月1次，我母親有跟我提到，相對人2人都沒有給過甲○○之扶養費，去跟相對人2人要扶養費也都要不到等語；證人即聲請人之女丙○○（即相對人乙○○之胞妹）到庭具結證稱：甲○○從出生開始就跟我母親同住，甲○○從小到大都是我爸媽在照顧，生活費也都是我爸媽支付，我沒有看過相對人2人有給過甲○○生活費，我媽媽有跟相對人2人要過甲○○的生活費，但是每次相對人2人回來家中就是在哭窮，都沒有給過甲○○生活費等語。相對人雖主張甲○○出生時，是聲請人要求將甲○○交由聲請人照顧，且聲請人表示相對人2人無庸支付扶養費，相對人2人日後所給付與甲○○之扶養費超出聲請人所請求之金額等語置辯，然相對人2人迄未舉證以實其說，自難認其抗辯為真實。從而，聲請人請求相對人返還97年9月起至107年9月止由其所代墊之未成年子女扶養費，自屬有據。而甲○○自18歲起，已開始工作賺取生活費，未向聲請人拿取生活費用，業經證人甲○○證述明確，則聲請人聲請相對人2人給付其代墊之107年10月至109年9月扶養費部分，即屬無據，應予駁回。 　㈢次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查，關於相對人2人之工作及資力情形，經本院依職權調閱之相對人2人之財產所得資料，相對人2人97年至104年間之各類所得及財產資料，因期間已逾規定保存期限，無法提供相關資料，有財政部北區國稅局桃園分局113年2月17日北區國稅桃園綜字第1132145195號函存卷可查（見本院卷第62頁），而相對人乙○○105年至107年之給付總額分別為183,818元、180,276元、3,952元，名下無其他財產；相對人丁○○105年至107年之給付總額分別為240,096元、252,108元、264,000元，名下有101年份之汽車1輛，此有相對人2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第32頁至42頁），而參以相對人2人分別為66年、67年次，有戶籍謄本在卷可憑，相對人2人收入雖屬有限，但仍有工作能力，均有扶養甲○○之能力，應平均負擔扶養甲○○之義務。甲○○自出生迄今均與聲請人居住在桃園市，而97年度桃園市平均每人月消費支出為17,664元，經斟酌相對人2人之經濟狀況、甲○○97年至105年7月均就讀公立國小、國中，每學期學費約4,000至5,000元，國小安親班學費美月5,000元、餐費每月7,000元，高職每學期學費3萬元，每學期學雜費9,000元、餐費每月8,000元、雜支每月4,000元（見本院卷第75頁背面、第76頁），及聲請人陳稱其沒有工作，主要由聲請人之夫之薪資每月4萬至6萬元及聲請人所投資之基金、聲請人婆婆所留遺產支付開銷，本院審酌上情，認本件甲○○每月合理生活開銷應以1萬6,000元為妥適，是相對人2人自97年9月起至107年9月止，原應各自負擔未成年子女每人每月8,000 元之扶養費，聲請人請求相對人應負擔97年9月起至107年9月止未成年子女之代墊扶養費共968,000元（計算式：16,000元×1/2×（4＋9×12＋9）月＝968,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 　㈣綜上所述，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人2人分 別返還其所代墊甲○○自97年9月起至107年9月止之扶養費968,000元及自聲請狀繕本送達翌日即112年10月7日起（見本院卷第12、13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲