給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第131號 上 訴 人 林玉萍 被 上訴人 中信國際數位資融有限公司（原裕鑫財富管理顧問 有限公司） 法定代理人 方昱勝 上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於民國113年8月14日本院 中壢簡易庭113年度壢小字第587號第一審小額民事判決提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項規定甚明。復依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，或判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令，並不包含同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之情形。次按，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。上訴狀或理由書如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號民事裁定意旨可供參照）。又小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文。末按，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：被上訴人所訂之代辦融資定型化契約約定若 民眾反悔(含簽約後送審前)自動撤回或單方終止借貸，不論理由為何皆視同違約，應支付高達核准金額20%違約金之條款，為定型化契約顯失公平、違反誠信原則、平等互惠原則而無效等語。並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、經查，上訴人於原審未曾主張定型化契約顯失公平、違反誠 信原則、平等互惠原則而無效，上訴人既未說明原審有何違背法令之情事致上訴人未能於原審程序中提出，本院自不予審酌。此外，上訴人並未具體指出原判決有何違背何等法令及其內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，故本件上訴為不合法。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併予確定之。 五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲 本裁定不得抗告。 正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠