損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第137號 上 訴 人 劉安泰 被上訴人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月26日本院中壢簡易庭113年度壢保險小字第274號第一審判決提 起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 　　為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 　　款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴 　　訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額事件之第 　　二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯 　　論為之。當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法， 　　但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法 　　第二編第四章小額訴訟程序第436條之24第2項、第436條之2 　　5、第436條之29條第2款、第436條之28本文分別定有明文。 　　所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第4 　　69條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判 　　決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限 　　之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經 　　合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又民事訴訟法 　　第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於 　　小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令 　　，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之 　　事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。 二、上訴意旨略以：上訴人並非常態編制司機，事發當日行前上 訴人有與雇主口頭說明若有交通事故，應由雇主公司出險。又上訴人並非危險肇事駕駛人，實因當時路況，需借用路邊空地迴轉車輛，為閃避前方車輛，於迴轉時不慎輕微擦撞被上訴人所承保之RDY-8336號車輛後方保險桿，當時該車正停在紅線10公分內之位置，因此發生事故等語，並提出事故當時之相關位置圖相片為證。 三、經查，上訴人所陳前揭上訴理由，分別為對事故情節之說明 與舉證，核均係指摘原審對認定事實、取捨證據之職權行使不當，依前開法規及說明，均非屬小額事件中所謂違背法令之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘，此部分上訴即非合法。此外，上訴人復未表明原判決其餘部分有何違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人已合法表明上訴理由，及對原判決有何違背法令之情事為具體指摘。從而，本件上訴難認合法，應予駁回。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 　　確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟 　　法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明 　　。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴 　　人負擔，爰依法裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟