損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第143號 上 訴 人 謝富琦 被 上訴人 李銘業 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月23日 本院桃園簡易庭113年度桃簡字第834號第一審判決提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一之情形。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨可資參照）。若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。 二、本件上訴意旨略以：被上訴人變換車道未打方向燈，應負全 部過失責任，又上訴人所受損害共計新臺幣（下同）153,758元，同車乘客亦受有傷害，無法正常工作及生活等語。 三、經查，上訴人之上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及 　　其具體內容，或有何合於民事訴訟法第469 條第1 款至第5 　　款之事實，難認上訴人已提出合法之上訴理由，且上訴人自 　　民國113年9月3日提起上訴迄今，均未補正合法之上訴理由 ，依前開規定及說明，本件上訴為不合法，應逕以裁定駁回。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 　　1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項 　　、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　 　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂如琦　 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊晟佑