本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第172號 抗 告 人 江金鉉 相 對 人 林靖華 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月16日 本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第1818號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本件抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示本票，且抗告 人已於民國113年4月21日向大溪偵查隊控告相對人犯重利罪，已移送地檢署檢察官偵辦中，抗告人每月支付利息高達43％，超過週年利率16％部分得向相對人追回，相對人聲請本票裁定不應准許等語，並聲明：原裁定廢棄。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。再者，依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。 三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票， 經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人雖稱相對人並未提示本票云云，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭規定及說明，即應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票乙節負舉證之責，而抗告人就相對人未為付款提示乙節，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。至抗告人所稱相對人收取顯不相當之重利，涉及刑事重利罪云云，縱認屬實，亦屬實體法上之問題，揆諸首揭說明，如兩造間就此仍有爭執，宜由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，抗告人以此事由指摘原裁定不當，自屬無據。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 張世聰 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶