本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第182號 抗 告 人 寧玉香 相 對 人 何濟羽 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月30日 日本院簡易庭113年度票字第2921號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國112年9月23日因有自住購 屋之需求，而在網路尋得一屋並由房仲人員帶往看屋，嗣於同年月26日即由房仲開車載著抗告人與配偶前往與屋主認識，惟一到房仲人員任職之房仲公司時，房仲人員即拿出合約要求簽約，並表示簽完約後始能討論貸款事宜，當時抗告人與配偶已聲明如果最後房屋貸款最後無法順利核貸下來，抗告人所簽之合約及票據均為無效作廢，房仲人員則一再告知貸款一定會過，抗告人即因此遭詐騙簽發如附表所示票面金額為新臺幣(下同)80萬元及840萬元之2張本票。待抗告人簽完本票後，所謂屋主之代理人即屋主之哥哥始出現。後來房仲人員說跑了好幾家銀行，但貸款均未能順利通過，是抗告人雖有簽發如附表所示之本票，但該等本票應無效力，詎相對人仍執附表編號一所示之80萬元本票向鈞院聲請本票裁定，並經原審准許而裁定在案，即屬無據。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。 三、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發如附表編 號一所示之系爭本票1 紙，經於112年9月26日提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票日、到期日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。至抗告人所述系爭本票係經相對人詐騙所簽立，只要抗告人未能順利取得銀行貸款，系爭本票即為無效等，經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決，抗告人以此事由指摘原裁定不當，自屬無據。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如 附表：元/新臺幣 編號 發票人 受款人 發票日 到期日 票據號碼 票面金額 備註 一 寧玉香 何濟羽 112.09.16 112.09.26 TH0000000 80萬元 經原審裁定准許強制執行 二 寧玉香 不詳 不詳 不詳 840萬元