本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第186號 抗 告 人 陳君汝 相 對 人 郭家賢 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月12日 本院113年度司票字第2556號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請及聲請程序費用部分 均廢棄。 二、上開廢棄部分，相對人於民國111年7月12日簽發之本票內載 憑票交付抗告人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三四月二十九日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准予強制執行。 三、抗告人其餘抗告駁回。 四、聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均 由相對人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁判意旨參照）。次按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。又所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。 二、抗告意旨略以： 　㈠抗告人執有相對人於民國111年7月12日簽發票面金額為新臺 幣（下同）300,000元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），抗告人於113年4月29日即持系爭本票至新北市三重區向相對人提示要求付款未果，復陸續以通訊軟體Line或電話向相對人聯繫催繳，相對人皆置之不理。 　㈡為此，抗告人之聲請已符合本票裁定之形式要件，原裁定駁 回抗告人之聲請，於法不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、相對人經本院通知後，迄今就抗告意旨未具狀表示意見，有 收文、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第21-23頁）。 四、經查： 　㈠抗告人於民事抗告狀業已主張其於113年4月29日持系爭本票 至新北市三重區向相對人提示要求其付款，卻未獲相對人付款等語，此屬在抗告程序中，對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項第3款規定，自應准許。 　㈡抗告人主張其執有系爭本票，於113年4月29日提示本票未獲 相對人付款，為此聲請裁定就系爭本票300,000元，及自111年7月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息准予強制執行，業據抗告人提出系爭本票為證，而本院依形式上審核上開本票，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件兌付、發票人、發票年、月、日、付款地及免除作成拒絕證書等事項，已具備本票之法定記載事項，而系爭本票有免除拒絕證書之記載，抗告人復已補充敘明其持系爭本票向相對人為付款之提示，依形式審查，堪認已符追索權行使之要件，應裁定准予強制執行。 　㈢再者，系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定 ，視為見票即付；系爭本票並無約定利率，依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，抗告人得請求自到期日起依週年利率6％計算之利息，是以，抗告人請求自到期日即113年4月29日（即提示當日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，即屬有據，然逾此部分之請求，即自111年7月12日起至113年4月28日止之利息部分，為無理由，應予駁回。 五、綜上，前開應准許部分，原裁定駁回抗告人之聲請，於法不 合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄該部分及程序聲請費用之負擔，並改判如主文第2項、第4項所示。至前開應駁回部分，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文所示。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶