強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第207號 抗 告 人 航旺國際企業有限公司 法定代理人 何欣穎 相 對 人 藍靚襄 上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於 民國113年10月15日本院113年度勞執字第122號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於准許相對人強制執行之範圍逾新臺幣參萬壹仟玖佰零 柒元部分及聲請費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 聲請及抗告程序費用各新臺幣壹仟元由抗告人負擔新臺幣壹仟捌 佰元，餘由相對人負擔。 　　理　由 一、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給 付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；調解內容係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，法院應駁回其強制執行裁定之聲請，勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60條分別定有明文。又依同法第59條第3項規定，該聲請事件性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決。 二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議，業經桃園市 群眾服務協會於民國109年6月10日調解成立，抗告人同意將勞工退休金（下稱勞退金）6％部分即新臺幣（下同）34,948元補提繳至相對人之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）在案，惟抗告人未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據相對人提出109年6月10日桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）為證，經原審裁定予以准許。 三、抗告意旨略以：抗告人於系爭調解紀錄作成後，即向勞動部 勞工保險局（下稱勞保局）補提繳相對人自108年5月起，按其月薪計算6％之差額，即更正108年5月起薪資為43,900元（原為31,800元）、更正108年7月起薪資為53,000元（原為48,200元）、更正108年9月起薪資為50,600元（原為53,000元）後，補提按差額計算之6％，此外，相對人前於106年3月至107年12月任職抗告人關係企業航合國際股份有限公司部分，該公司亦一併補提繳其任職期間因低報薪資所產生之勞退金6％差額，是相對人任職抗告人及關係企業期間之所有勞退6％差額，經勞保局確認無誤後，抗告人已於109年6月間補提完畢，並因此遭勞保局裁罰，足見抗告人確實有履行系爭調解紀錄所列事項而無不履行之情，至於原調解筆錄及原裁定謂抗告人應補提34,948元部分，實有錯誤而不能履行，否則相對人即有不當得利之情等語。爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。 四、本院查： 　㈠相對人主張兩造間勞資爭議，經桃園市政府指派調解委員於1 09年6月10日調解成立，有關系爭調解紀錄中之調解方案「（二）」調解成立內容為：「勞退6％部分新台幣34,948元，資方同意向勞保局補提繳至勞方個人專戶」（原審卷第7頁），惟抗告人未依約履行上開調解成立內容，爰聲請對抗告人裁定准予強制執行等情，已提出系爭調解紀錄、勞退專戶明細資料為證（原審卷第7-17頁）。觀諸調解方案「（二）」尚無任何有使當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，是從形式上審查，並無不准強制執行之情事。從而，抗告人應為相對人提繳勞退金34,948元，堪予認定。 　㈡抗告人於系爭調解紀錄成立後，經勞保局查據抗告人確未覈 實申報相對人月提繳工資而逕予更正及調整，抗告人應補繳勞退金合計3,041元，已於110年1月22日繳納，並經勞保局分配至相對人之勞退專戶等情，有勞保局113年12月25日保退三字第11360200140號函暨檢附相對人原申報與應申報勞退金差額明細表在卷可查（本院卷39-41頁），是就抗告人已履行3,041元部分自無再予強制執行之必要，從而，原裁定准許強制執行之範圍逾31,907元（34,948元－3,041元）部分，容有未洽，應予廢棄。 　㈢抗告人雖執前詞稱其已依勞保局確認之勞退金6％差額為相對 人補提完畢，系爭調解紀錄及原裁定謂其應補提繳34,948元實有錯誤云云，然相對人係依系爭調解紀錄之調解成立內容「（二）」向原審聲請裁定准予強制執行，而勞退金條例第14條第1項規定雇主為勞工負擔提繳之勞退金「不得低於」勞工每月工資6％，則兩造審酌勞資爭議進行之實體與程序利弊得失後，互相讓步、合意以前揭調解方案解決紛爭而調解成立，視為爭議雙方當事人間之契約（勞資爭議處理法第23條），至於勞保局確認應提繳之數額，並非調解成立內容「（二）」之給付條件，況抗告人所稱上情，核屬兩造實體上法律關係之爭議，原審及本院均無可能於非訟事件程序中「形式上」審查，是抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、從而，相對人就抗告人迄未履行系爭調解方案之內容，請求 在31,907元範圍內求予強制執行者，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，不應准許。原裁定就前開不應准許部分准予強制執行，容有未洽，抗告意旨指摘此部分裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄此部分裁定，改裁定如主文第1、2項所示。另原裁定就前開應准許部分，准允相對人強制執行，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。 六、爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚葦嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日