拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第208號 抗 告 人 邱玲美 相 對 人 匡美玉 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月11 日本院所為113年度拍字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上揭規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、第856號裁定意旨參照）。又所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件，至於該等證據資料是否有偽造之情事，記載內容是否與真實相符等應實質調查事項，非形式審查所得審究。 二、抗告意旨略以：相對人固於民國113年1月8日匯款新臺幣（ 下同）500萬元予抗告人，惟抗告人隨即自同一帳戶中領取1,432,640元現金交付承辦代書，其中60萬元係作為預付3個月利息之用，此自相對人配偶於113年4月8日始發送簡訊提醒抗告人匯利息款可知。據此，抗告人實際收到之借款本金並非1000萬元，相對人於原審所提出之計算本金及利息之計算式即非正確，是原審受相對人誤導，認抗告人對於相對人負欠1200萬元債權，並准予拍賣抵押物，實有違誤等語。並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）駁回相對人原審之聲請。 三、經查，相對人主張抗告人於民國113年1月5日，以其所有如 原裁定附表所示之不動產，擔保對相對人所負之債務，設定擔保債權總金額1200萬元之最高限額抵押權，因抗告人未按時清償其對於相對人之借款利息債務，依兩造間於113年1月4日簽立之借款契約書（下稱系爭借款契約）第9條約定，全部借款債務視為全部到期，為此聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出系爭借款契約、本票及授權書影本、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執、土地及建物登記第一類謄本、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書影本等件為證。衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前開說明，相對人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，是本件經原審為形式上審查後，認為合於上揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核與法相符，並無違誤。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟拍賣抵押物事件屬非訟事件，法院僅能形式審查抵押物所有權人、抵押債務是否存在並已屆清償期而未清償等項，縱抗告人上開所稱屬實，亦屬其與相對人間內部實體上法律關係存否之爭執事項，或係屬其後續應否另行聲請停止拍賣執行程序進行，揆諸首揭說明，均尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序解決，以求解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀