本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定 113年度抗字第218號 抗 告 人 陳秋紋 相 對 人 曾仁逵 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月30日本院 113年度司票字第3553號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：系爭本票未載利息，依法應以週年利率6％而 非16％計算；伊之子係向天恩精品當舖借款新臺幣(下同)295,000元，伊係保證人，簽發本票是伊之子，伊之子今年過年後有經天恩精品當鋪安排做臨時工還債，部份薪資共計245,509元用作清償對天恩精品當鋪之債務，故相對人應僅能就餘額請求給付，但卻全額請求，應無理由；又伊戶籍在宜蘭縣，是否應由宜蘭地方法院管轄？且相對人是否應先向發票人求償未果，才能向保證人求償？爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 。民事訴訟法第13條定有明文。查系爭本票記載付款地為桃園市桃園區，有系爭本票影本在卷可參，則依前開規定，本院確實有管轄權，先予敘明。 三、次按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未 經載明時，定為年利六釐。上開規定於本票準用之。票據法第28條第1、2項、第124條定有明文。經查，系爭本票記載「本票發票人願意依民法第205條採約定年利率之百分之一十六利息給付本票執票人(受付人)」，有系爭本票影本附卷可證；則系爭本票已有載明利息為週年利率16％，抗告人所指利息應依週年利率6％為計，係在沒有載明利率之情形，於本件並無適用；是抗告人指原裁定利息計載適用有誤，容有誤會。 四、再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨可資參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。經查： 　㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行 之系爭本票原本，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。 　㈡至抗告人抗辯發票人為其子，其為保證人，也有償還部分款 項，並應先向發票人求償未果再向其求償乙節；核系爭本票確實記載發票人為抗告人，並非其子，且其所辯已為部分清償或主張並未簽發系爭本票等事由，均係屬實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 　㈢另抗告人提出抗告後，復提出本票裁定抗告補充狀，並將其 子林正洋併列為抗告人；然未見林正洋於本票裁定抗告補充狀簽名以示有提出抗告之意，可見應係抗告人為敘明抗告意旨而自行將其子列入，況林正洋本非原裁定之當事人，並無抗告之權，應不得作為抗告人，併予敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 丁俞尹 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行