本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第96號 抗 告 人 周志興 吳貴芬 相 對 人 劉芸希 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年4月 16日本院113年度票字第1352號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 理 由 一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人共同簽發如附表所示免 除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票），經於附表所示提示日向相對人為付款之提示，惟未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請就如附表所示票面金額，及自提示日起至清償日止按如附表所示利率計算之利息，准許強制執行等語。原法院准其所請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊為借款而簽發系爭本票，如附表所示提示日實係伊借款之日期，相對人不可能於當日即提示付款。相對人未為付款之提示；且系爭本票未記載無條件擔任支付之日期，應屬無效；又如附表編號2所示本票是用於擔保懲罰性違約金，不應另行計息。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，固為同法第124條準用第95條但書所明定。惟執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號裁定意旨參照）。所謂付款提示，係執票人向付款人提出票據請求付款之謂。 三、經查抗告人固不否認簽發系爭本票，並有該本票在卷可稽（ 見票字卷第4、5頁）。惟揆諸借款契約書所載（見抗字卷第19至25頁），抗告人周志興係於民國112年7月10日向相對人借款新臺幣（下同）650萬元，清償期為113年7月19日，由抗告人吳貴芬擔任連帶保證人，其等並共同簽發系爭本票，其中附表編號2所示本票是用於擔保懲罰性違約金。而周志興於112年7月13日始收受借款即由臺灣新光商業銀行桃北分行簽發面額500萬元之支票1紙，有支票簽收單附卷可參（見抗字卷第29頁）。參互以觀，可見抗告人簽發系爭本票，係用作借款之擔保，則相對人顯無可能於抗告人取得借款之前，即於簽訂借款契約書當日提示系爭本票，請求抗告人還款。抗告人既已舉證相對人未為付款提示，難認相對人已合法行使追索權，則其聲請法院裁定強制執行，於法未合。原裁定准其所請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日 民事第三庭 審判長法　官 游智棋 法　官　洪瑋嬬 　　　　　　　　　　　　　 法　官　譚德周 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 陳今巾 附表（民國／新臺幣）： 編號 發票日 票面金額 到期日 提示日 利率 票據號碼 1 112年7月10日 6,500,000元 未記載 112年7月10日 年息16% 未記載 2 112年7月10日 3,250,000元 未記載 112年7月10日 年息16% 未記載