確認被告間法律行為無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度智字第1號 原 告 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人 蔡惠娟律師 劉彥玲律師 吳美齡律師 陳品維律師 複 代 理 人 嚴治翔律師 蔡庭熏律師 被 告 張煥禎 訴訟代理人 李佳翰律師 被 告 聯新國際投資控股股份有限公司 上 一 人 法定代理人 許詩典 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求確認被告間法律行為無效等事件，被告聲請命 原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後10日內，為被告供訴訟費用擔保新臺幣16 5萬元，逾期即駁回其訴。 　　理　由 一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項前段、第99條第1項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。依同法第466條之1第1項前段、第466條之3第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）50萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，先予敘明。 二、經查: 　㈠本件原告為設於英屬開曼群島之外國公司法人，在中華民國 境內無住所、事務所及營業所一情，為原告所自陳，並有相關文件資料在卷可參，足信屬實。 　㈡依本件原告訴請撤銷被告間如起訴狀附表所示商標（下稱系 爭商標）之債權讓與及準物權行為等之訴訟標的價額，經本院調查後認屬不能核定（按系爭商標經查無公開交易市場價格，於申請商標權時復未陳報價額，被告亦無法舉證其價格），依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定即新臺幣（下同）165萬元為系爭商標之價值，係得上訴三審之案件，其第一審裁判費17,335元，業據原告於起訴時已先行預繳，倘後續無訴之追加或變更，本件之第二、三審裁判費均為26,002元，又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3%以下，最高不得逾50萬元，則委任第三審律師酬金若以訴訟標的金額3%計算為49,500元。此外，另綜合審酌本案之案情繁雜程度、原告於兩造間另案已供相當金額之擔保、及相關事證等一切情狀，本院認本案合理之相關訴訟費用應以165萬元為相當。 三、是核諸前揭事證及說明，本院認被告聲請命原告供本案訴訟 費用之擔保一節，為有理由，爰依法裁定如主文。 四、末以，民事訴訟法第98條規定：「被告聲請命原告供擔保者 　　，於其聲請被駁回或原告供擔保前，得拒絕本案辯論」；同 　　法第101 條規定：「原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔 　　保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不 　　在此限」，均併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟