更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第37號 抗 告 人 李語婕 代 理 人 李欣怡律師（法扶律師） 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月30日本院113年度消債更字第72號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨：原裁定認定抗告人每月收入為新臺幣（下同）16 萬8,327元（包含日月佳企業社薪資2萬7,650元、托育補助8,000元、水源保護區回饋金417元、金發會彩券行銷售佣金13萬2,260元），惟金發會彩券行雖登記抗告人為負責人，然實際經營者係第三人，原裁定將彩券行之營業所得列計抗告人之收入，自屬違誤。且尚不論金融機構所欠債務，抗告人每月僅非金融機構債務合計應清償金額為2萬5,973元，抗告人每月實際收入（2萬8,067元）扣除每月支出（2萬7,758元）僅餘304元，顯已無法負擔，是原裁定以抗告人並非不能清償其債務為由，駁回抗告人之聲請，尚有違誤，應予廢棄。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡裁定准許開始更生程序。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。 三、關於抗告人是否符合消債條例第3條之情形，經查： 　㈠抗告人收入來源部分： 　　抗告人現任職於日月佳企業社，每月薪資2萬7,900元，有薪 資單在卷可稽（見本院卷第59頁），經核相符；另抗告人自承其為金發會彩券行負責人，因抗告人無資力支付申請遴選資格之保證金，亦無足夠週轉金經營彩券行，遂於民國112年3月14日將彩券行約定由第三人許文賢經營，就營運結果均不負責等情，業據其提出彩券經銷商遴選保證金借貸契約書、電腦型彩券經銷商合作經營契約書、第五屆公益彩券電腦型經銷商合約書為證（見本院卷第61至93頁），固堪可信實。然依抗告人所自述，及其與許文賢簽訂之電腦型彩券經銷商合作經營契約書第3條所載，許文賢每月應支付抗告人1萬元作為營利所得（見本院卷第56、63頁），此部分應列為抗告人收入之一部分，方屬合理；另抗告人陳稱領有水源保護區回饋金平均每月417元（見消債更卷第34頁），是本院認應以3萬8,317元（計算式：27,900＋10,000＋417＝38,317）作為計算抗告人目前收入之基準。 　㈡抗告人之必要支出部分： 　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查抗告人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見本院卷第15頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為准許。 　2.又抗告人主張每月支出2名未成年子女（分別於110年1月、0 00年0月出生）扶養費各7,000元、1,586元部分（見本院卷第15頁），業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第29頁），依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為標準計算每名子女扶養費應為1萬9,172元，另其中一名未成年子女每月另有領取8,000元托育補助，此有桃園市政府社會局桃社秘字第130094146號函在卷可稽（見本院卷第51頁），與配偶平均分擔後應為1萬5,172元【計算式：（19,172×2-8,000）÷2＝15,172】，是抗告人主張每月支出子女扶養費8,586元，自屬合理，應予准許。 　3.據上，抗告人每月必要支出應為2萬7,758元（計算式：19,1 72＋8,586＝27,758）。 　㈢從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬55 9元（計算式：38,317-27,758＝10,559）。而依抗告人債權人於調解程序及原審陳報債權結果，裕融企業股份有限公司之債權總額為48萬345元（見原審卷第171頁）、東元資融股份有限公司債權總額為3萬元（見司消債調卷第221頁）、創鉅有限合夥債權總額為3萬4,569元（見司消債調卷第227頁）、中國信託商業銀行股份有限公司債權總額為2萬8,987元（見司消債調卷第241頁）、勞動部勞工保險局債權總額為5,232元（見司消債調卷第257頁）、廿一世紀數位科技股份有限公司債權總額為3萬372元（見原審卷第31頁），另和潤企業股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司未陳報其債權總額，依抗告人之債權人清冊所載，和潤企業股份有限公司之債權總額為43萬5,600元、大方藝彩行銷顧問股份有限公司之債權總額為6,357元（見司消債調字第40頁），合計抗告人債務總額為105萬1,462元。以上開抗告人償債能力計算，抗告人全數清償上開債務約需9年（計算式：1,051,462÷10,559÷12≒8.3）。而抗告人現年28歲（00年0月生，見司消債調卷第21頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約37年，審酌抗告人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯非無法清償抗告人前揭所負欠之債務總額，縱加計後續發生之利息、違約金，亦非無清償之可能。是以，抗告人尚有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定所認，於法並無違誤。另倘抗告人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。 四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規 定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文